上市公司审计论文(6篇)

上市公司审计论文篇1

上市公司审计风险面面观(1)韩守富（作者单位:河南大学财务处）我国资本市场的发展,为注册会计师及其会计师事务所的发展提供了广阔的天地和舞台,但随着我国资本市场规范化程度的提高,注册会计师在执行审计业务特别是上市公司审计业务时,面临着很大的审计风险。笔者结合近年来我国上市公司审计实务中出现的风险情况,暂将上市公司审计风险面面观(1)韩守富（作者单位:河南大学财务处）我国资本市场的发展,为注册会计师及其会计师事务所的发展提供了广阔的天地和舞台,但随着我国资本市场规范化程度的提高,注册会计师在执行审计业务特别是上市公司审计业务时,面临着很大的审计风险。笔者结合近年来我国上市公司审计实务中出现的风险情况,暂将其归纳为十大审计风险。1不合理关联交易中的审计风险。我国大多数上市公司利用与改组前母公司及其下属公司之间存在的关联方关系和关联交易,利用关联方购销、转嫁费用负担等手段调节其报告业绩。如低价向关联方购买原材料,高价向关联方销售产品;无偿占用关联方的资产;集团公司将获利能力强的优质资产以低收益形式让上市公司托管,以填充上市公司利润等。但上市公司在对关联交易的披露上大多简单含糊,故意避开实质性内容。对此,注册会计师首先应让上市公司提供关联方及其交易清单,并对其实施必要的审计程序,对已经发生的关联交易进行必要的内控检查和实质性测试,尤其应关注该公司是否已按会计准则的规定进行披露,否则注册会计师将要承担不必要的审计风险。2非合理交易和非货币交易中的审计风险。在上市公司面临着连续三年亏损遭“摘牌”和要达到配股资格线的双重压力下,地方政府往往以“看得见的手”帮助上市公司通过不等价交换的资产转让及置换、税费返还、补贴收入等非合理交易方式改善报表形象。上市公司的非货币交易主要有:①转让土地、股权等收益,这些收益往往并无现金流入,与应收账款同时增加的只是账面转让利润;②对无法收回的投资和拆借资金仍然确认为投资收益、利息收入;③购买母公司优质资产的款项计入往来账中,且不计利息及资金占用费,上市公司既获得了优质资产的经营收益,又无须支付任何代价。如果上市公司非货币性收入占公司收入总额的比例过高,就难免令人对该公司的生产和获利能力产生怀疑。因此,大额的非常交易和非货币交易只要加以必要的关注并不难审查。注册会计师应重点关注这些交易的法律手续是否完备、协议约定的交易条款是否均已完成、产权是否已过户,在确认大额收益无现金流入时,应考虑谨慎性原则。大额非常交易和非货币交易应作为重大事项予以披露,注册会计师还需要根据具体情况选择不同的审计报告类型。3主管收入萎缩,一次性收益骤增情况下的审计风险。有些上市公司的主营持续萎缩,主营业绩严重滑坡,经营难以为继。造成这种局面的原因是多种多样的,有的是因产业结构调整,全行业不景气,如纺织业;有的是因产品在市场上日趋饱和,市场竞争激烈,如商业零售业;有的是因公司管理混乱,导致主营业绩萎缩,公司亏损,等等。但为了不使会计报表太难堪,有的公司便设法虚计主营收入,或提前确认销售收入,或者在其他利润构成上煞费苦心,以期公司业绩一次性得到改观,如变卖家产,出售土地使用权、经营权,出让股权,以取得巨额收益;有的地方政府为维护本地上市公司形象,还会以各种手段进行补贴。目前,上市公司作为稀缺的“壳资源”,在危难时刻,母公司或上市公司往往会伸出“看不见的手”进行粉饰打扮,或由政府伸出“看得见的手”进行援助。注册会计师对此必须给予重点关注,尤其要关注以出售长期资产方式取得高额收益的行为,还要密切关注其协议中是否有回购条款,或虽无回购条款但存在回购可能性。4资产重组和“报表重组”中的审计风险。资产重组在扩大企业经营规模、改善资产结构等方面有积极作用,但目前一些上市公司在实施了“突击重组”后就产生了立竿见影的丰厚收益,未免有“报表重组”之嫌,因此,资产出售和股权置换作为业绩提升最快的方式,颇受上市公司青睐。在资本市场上,资产出售是上市公司将盈利能力弱、流动性差的资产售出,以优化企业资产结构,促进公司新肌体的健康发展。但在我国上市公司资产重组的现实中,“魔术游戏”层出不穷,人为操纵痕迹明显,似乎企业在主业不景气、扭亏无望的情况下,舍此就无他途。对于资产重组事项,注册会计师应关注交易的法律手续是否完备,如是否进行资产评估及确认,有关部分是否获得批准,董事会、股东会是否表决通过并如实公告,涉及收益的,还应检查收入确认的条件是否已具备等。5 

上市公司审计论文篇2

【关键词】公司治理结构；审计费用；负相关

中图分类号：F270文献标识码：A文章编号：1006-0278(2012)03-055-01

一、理论分析：审计费用和公司治理影响因素分析

公司治理结构是在公司管理权和所有权分离的大背景下，合理地规划管理层和股东的权利及利益，在保障双方利益的同时达到企业利益最大化。审计费用，顾名思义是会计事务所根据审计计划对被审企业进行审计而收取的费用。审计费用的高低一般是由审计业务量的大小决定的。业务量包括公司的规模、子公司的数量、公司的风险程度、审计报告的用途、注册会计师的人数和工作技能经验、审计时间、公司内部程序的完整性和条理性。

首先从现在上市公司大部分有的一种治理结构——董事会分析，董事会最重要的是其特殊的独立性。董事会可以达到有效抑制公司管理层的自利举动，也可减少公司错报的可能，降低公司审计风险。从实际情况来说，大部分注册会计师会根据公司董事会结构和情况来认定公司固有风险的高低，从而决定了审计费用的高低。其次从监事会角度，在公司治理上，其实监事会和董事会的作用大体相同。最后从管理层持股情况分析，当公司高管成了所有者，本着自利原则，保证企业长期盈利是首要目标。而要达成这一目的，保证企业内部运营就不容忽视，企业运营的好，审计风险自然就低，审计费用也将降低。

不过这只是理论分析，真正是不是这样的结构，还要看后面的实证研究。

二、实证研究

（一）研究假设

假设1:高管持股与审计费用高低关系不确定，有待检验。

假设2:董事会人数与审计费用高低关系不确定，有待检验。

假设3:监事会人数与审计费用高低关系不确定，有待检验。

（二）指标选取与模型建立

要研究审计费用和公司治理的相关关系，首先需要的指标是审计费用，用字母Y表示。然后就是代表公司治理的指标，根据公司治理的定义，内部治理的结构的优劣是受高管持股数（%Z）、董事会人数（%[）、监事会人数（%\）。据此建立模型：Y=C+%ZD+%[B+%\S（%Z、%[、%\）。

（三）样本选择和数据来源

本文样本全部来自2011年A股上市公司。剔除了缺失2011年的年度审计费用的上市公司和相关实证指标无效或缺失的上市公司。筛选过后，我们最终获取有效样本100家。其中上市公司的审计费用、公司名称和代码数据来自《国泰安数据库》，另外上市公司高管的持股数、董事会人数、监事会人数的数据来自于巨潮网（省略），数据分析软件是SPSSBaseV17.0。

（四）研究结果

由统计数据得出公式：Y=-126877.626+0.024%Z+199119.511%[+65215.271%\，Y与%Z、%[、%\的相关性分别是0.081、0.005、0.639。

三、实证研究结论分析和相关建议

通过我们的实证研究，由于现实每家上市公司的不同特色加上现实国家法律不够完善，配合上我国市场经济体制不够健全，使得现实实证数据的相关性大大减低。可是数据研究的大体方针上还是倾向于公司治理结构的好坏与审计费用的高低是呈负相关的，其中最具相关性的是管理层持股比例高低，在这几组研究数据中对审计费用有一定的负相关。

从理论上，我们认为公司治理结构与审计费用存在不显著的负相关的关系。审计费用是一个反映注册会计师对一家上市公司内部审计风险的评价指标，而审计风险从一个侧面又是反映企业内部治理情况优劣的风向标。所以对被审计公司而言，建立健全公司治理结构，能够降低企业的经营风险和财务风险，从而降低公司被注册会计师出具非标准审计意见的概率，降低审计费用，有利于公司的发展。

另外值得关注的现今我国的市场经济体制日趋完善，法律方面也更加完备，审计费用与公司治理情况好坏的负相关应该会日益显著。同时不可忽视的是，管理层激励与审计费用的相关性极高，可以反映出成本的提高去企业的内部治理情况有一个极大的帮助，对降低企业内部风险是一个助动力，当然也是提高企业运营绩效的好方法。

参考文献：

[1]孙合珍.关于公司治理结构和企业内部控制关系的思考[J].内部控制,2009(9)50-51.

[2]王坤.异常审计收费与审计意见收买的相关性研究[D].江苏大学,2008.

上市公司审计论文篇3

本文还以琼民源为例进行实证分析,并对加大造假成本,加强监管提出治理对策。在上市公司信息披露中,主体是上市公司和审计机构两个方面。由于对每个理性的经济个体来说,其行为动机和目的,都是使自身的预期效用最大化。无论是中国的琼民源、银广夏,还是美国的安然(Enron)、世通公司(WorldCom)等,产生虚假会计信息的根本原因,在于这种行为能满足行为主体(上市公司和审计机构)两方某一方面的需要,能为其带来预期的经济利益。我们称这部分经济利益为虚假信息的“租”。上市公司会从提供虚假信息中受益,然而却不能独占这部分“租”。这是由于无论审计机构默认其造假行为还是与其串谋造假,都存在着要承担诚实执业之外的风险,这种额外风险使得审计机构必然会向上市公司要求额外的“回报”,因此存在上市公司与审计机构共同分割虚假会计信息的“租”的问题,两个主体之间会产生某种程度的利益冲突和对抗,从而产生博弈。本文依据博弈理论(GameTheory)分析会计信息披露的两主体在一定环境条件约束下,从各自允许选择的行为策略中进行选择并加以实施的过程,进而探讨有效的治理方案。

1博弈模型的建立

1•1前提假设

1)假设上市公司与审计机构均为理性的经济人,且均为非风险偏好型。

2)上市公司作为一个整体,即上市公司管理层与公司股东利益完全一致。

3)上市公司与审计机构之间具有完全信息,即对于上市公司的会计造假行为,审计机构完全有能力检查出来,不存在能力、知识和经验的不足。

4)只有当上市公司存在着披露虚假财务报告的企图时,审计机构才有可能默认其造假行为,或与之串谋进行造假。当即上市公司准备诚实地对外提供会计信息时,审计机构不会主动要求造假。

5)设W为外界约束,即为监管部门对造假查处的力度,包括发现的概率及处罚的力度。

6)设A、B分别代表上市公司和审计机构。

7)设ΔG为对外提供虚假会计信息的额外收益,即虚假会计信息的“租”。

8)设ΔGm为上市公司支付给审计机构的虚假信息租,也即审计机构的额外收益。

9)设W为企业不诚实即提供虚假会计信息,而审计机构诚实执业时,企业给审计机构的“惩罚”(比如解雇审计机构)所带来的负效用。

10)设P为造假被发现的概率,且0≤P≤1。

11)设Ⅰ表示当造假被发现时,有关监管部门给予上市公司的处罚。

12)设F表示当造假被发现时,有关监管部门对审计机构的处罚。上述模型中,A表示上市公司,B表示审计机构。在终结点的支付向量中,括号中第一个数字为上市公司的额外收益,第二个数字为审计机构的额外收益。上市公司的战略选择有两种,即(诚实)与(不诚实),而审计机构的战略选择有三种,即(诚实,诚实)、(不诚实,诚实)、(不诚实,不诚实)。

1•2模型讨论此博弈树存在着三个均衡战略组合:(诚实,诚实)、(不诚实,诚实)、和(不诚实,不诚实)。

上市公司是否提供虚假会计信息,取决于能否获得额外收益,即(ΔG-ΔGm)(1-P)-IP>0时,便会有造假的冲动。且企业允许审计机构分割的信息租为:ΔGm-W。此时,要求分割的信息租为:ΔGm>FP-W1-P(2)令ΔG*m2=FP-W1-P,即为当上市公司要求审计机构默认或与其合谋造假时,上市公司给审计机构向报酬的最低限值。低于此值,审计机构便会选择诚实执业,拒绝造假。因此,当ΔG*m1>ΔG*m2时,只要上市公司可以给予审计机构的利益的最大值大于审计机构要求利益的最小值时,博弈的最优战略组合为(不诚实,不诚实),此时,存在审计机构与上市公司合谋造假的可能性。换言之:ΔG*m1-ΔG*m2=ΔG-IP1-P-FP-W1-P=ΔG-(1+F)P-W1-P(3)

当(3)式值大于0时,便会有提供虚假会计信息的动力。此差值越大,合谋进行信息造假的动力便会越强;差值为0时,双方均无虚假信息披露的动力,从而(诚实,诚实)便为最优战略选择。

1•3模型的政策启示

公式(3)得出,ΔG即虚假会计信息“租”的值不变情况下,可采取以下措施提高(3)中第二项数值,来减少ΔG*m1-ΔG*m2的差,从而减少会计造假行为的发生:第一,加大对上市公司提供虚假会计信息的处罚力度,即增大(3)中的Ⅰ值;第二,加大对审计机构出具虚假审计报告的处罚力度,即增大(3)中的F值;第三,加大对会计报告质量检查的力度,即增大虚假信息被发现的概率,表现(3)中的P值,增大IP值同时增大;第四,减小(3)中W值,使第二项变大。W值为当上市公司意欲进行会计造假而审计机构坚持诚实执业时,上市公司给予审计机构“惩罚”(如解雇等)带来的负效用。减小W值也就意味着减小上市公司对审计机构的控制力,增强审计机构的独立性。从我国目前情况来看,上市公司审计的实际委托人是上市公司的经营管理者,即公司管理层自己聘请审计机构“监督”自己的行为,上市公司由于掌握着审计机构的聘用、续聘与审计费用标准制定等权力,是审计人员的“衣食父母”,明显处于主动控制的地位,审计机构明显处于被动地位。审计机构在同业竞争的压力下对上市公司做出让步,默认、迁就上市公司,甚至与上市公司串谋进行会计造假活动就成为可能。

2模型检验

由于琼民源事件已经有了一个“结局”,而银广夏、安然(Enron)、世通公司(WorldCom)等事件尚在处理之中,因此,本文以琼民源事件为例对上述博弈模型进行检验:

2•1琼民源事件梗概

1993年4月30日,琼民源在深交所上市(0508)。1994年净资产收益率仅为0•03%,1995年每股收益尚不足1厘,是一只名符其实的垃圾股。1995年报公布时(1996年4月30日)股价为3•65元。到1997年1月22日,琼民源率公布1996年年报,称其每股收益为0•867元,比上年增长了962•33%,1996年实现利润5•7亿元,同比增长1290•68倍,资本公积金增加6•5亿元。同时,股价也从1996年4月30日3•65元飚升至1997年1月22日的26•18元[1]。经监管部门查实:琼民源1996年年报是公司的高层管理与审计机构海南中华会计师事务所串谋捏造出来的,共计虚增利润5•4亿元、虚增资本公积金6•57亿元。控股股东民源海南公司利用公司编造虚假利好消息,与深圳有色金属财务公司联手非法操纵本公司股票,民源海南公司非法获利6551万元,深圳有色金属财务公司非法获利6630万元,中国证监会对此事件涉案人员已作处罚:对公司原董事长马玉和判处有期徒型3年,判处原总会计师班文绍有期徒刑2年,缓期2年执行;对民源海南公司和深圳有色金属财务公司处以警告、没收其非法所得6651万元和6630万元,分别罚款200万元;对出具无保留审计意见的海南中华会计师事务所处以警告、暂停其证券业务资格6个月、暂停签字注册会计师证券从业资格3年。

2•2模型检验

在模型检验之前,需要说明的是,由于媒体和官方披露的琼民源事件资料有限,有必要做假设如下:(1)由于1995年—1997年间审计机构的具体收入数字尚无详尽的报道,因此,经咨询业内资深人士后作假设如下:如果审计机构诚实执业,其正常收益约为15万元,如果审计机构与上市公司合谋造假,其收益约为20万元。这就意味着上市公司分给审计机构的信息租ΔGm=5万元。(2)如果上市公司有造假意图而审计机构坚持诚实执业,上市公司将于第二年解雇该审计机构,这就意味着该审计机构将会永远失去上市公司这个客户,审计机构损失的将是一个永续年金,设市场利率为2%,则由于上市公司给予审计机构的制裁而使审计机构遭受的损失为:W=15÷2%=750(万元)关于会计造假被发现的概率P。可作如下假设:我国现有上市公司1100余家,在过去多年间累计对外提供的资产评估报告、招股说明书、上市公告、投资价值分析报告、年报、中报、季度报告等会计信息资料约有2万份。据新华社报导,国家审计署2001年组织的对上市公司财务报表的抽查发现,总样本为32份的上市公司年报中有23份严重失真,造成财务会计信息虚假金额达71•43亿元[2]。按此比例,上市公司造假的概率P=23÷32×100%=71•9%。截止2001年底,我国共查处会计信息造假案37例。其中1997年及之前仅有5例,1998年8例,1999年8例,2000年10例,2001年8例[3]。据以上资料,可推断目前造假被发现的概率P=37÷(20000×71•9%)=0•26%也就是说,造假不被发现的概率为:1-P=1-0•26%=99•74%另外,琼民源会计造假的信息租ΔG可计算为:ΔG=上市公司额外收益+审计机构额外收益式中,上市公司额外收益=(股价增加值×流通股数)+非法获利可计算琼民源会计信息造假案中虚假会计信息的租为:ΔG=(26•18元/股-3•65元/股)×18742•35万股+6651万+5万=428921•14万元

可见,如果造假成功,琼民源公司与海南中华会计师事务所的额外收益是巨大的,即近43亿元人民币。琼民源会计造假被发现后,监管部门处罚为200万元。设经刑事处罚后,该马某和班某将不得再担任原来类似的职务,年薪原是5万和3万,损失也是年金,仍设市场利率2%,他们受处罚的损失现值=(5万+3万)×(P/A,2%,20)=8×16•3514=130•81(万元)可计算Ⅰ值为(已知对其罚款200万元):Ⅰ=200万元+130•81万元=330•81万元设监管部门对审计机构—海南中华会计师事务所的处罚为F:F=对会计师事务所的处罚+对签字注册会计师的处罚如果海南中华会计师事务所原本一年可承接上市公司的审计业务10笔,并设这10笔业务仅为中报和年报审计,且每笔业务诚实执业的收益均为15万元。并设每笔业务收益在事务所与注册会计师之间分配的比例约为7∶3,即这15万元审计费中会计师事务所收益为10•5万元,注册会计师个人所得为4•5万元。设该会计师每年只能进行一家上市公司的审计业务,据前可知其年业务收入为9万元,并设其非上市公司业务一年所获得的收入为4万元,则在造假被发现之前,该签字注册会计师年收入为13万元。由于监管部门处罚给海南中华会计师事务所带来损失(仍设利率2%):F=(15×10×0•7)÷12×6+13×(P/A,2%,3)=52•5+13×2•9410=90•73(万元)模型中的ΔG*m1-ΔG*m2值计算为:ΔG*m1-ΔG*m2=ΔG-(1+F)P-W1-P=428921•14-[(330•81+90•73)×0•26%-750]÷(1-0•26%)=429671•99(万元)(这一数值远远大于0)可见,在现有环境约束下,要想杜绝信息披露中的造假行为是非常困难的。也就是说,监管部门公司治理相关政策在减少造假方面是无效的(需要修订)。这也就是我国继琼民源之后银广夏、麦科特等,美国继安然、世通公司后,会计造假行为仍层出不穷的原因。

本文建议:加大对上市公司会计造假行为的处罚力度,对于其利用虚假消息而获得的非法收入处以相当于其非法所得额3倍的罚款;由于公司退市而对股民造成的经济损失,应引入民事赔偿制度;加大对审计机构共谋造假处罚力度,一经发现信息披露造假,便吊销该签字注册会计师和师事务所的证券业务资格;审计机构的罚款应为非法所得的10倍;加大对公布会计信息的检查力度,即增加发现信息披露造假的概率。如上例,若将P提高到75%,则上述模型结果将不同,上述数据代入ΔG*m1-ΔG*m2式为:ΔG*m1-ΔG*m2=428921•14-[(137729•8+5741•15)×75%-0]÷(1-75%)=-1491•71万元<03

上市公司审计论文篇4

论文关键词：内部控制，内部控制鉴证报告，委托理论，保险理论，信号理论

近年来的会计信息失真问题引起了全社会的普遍关注，上市公司的经营者为了私利的最大化对财务报告进行包装，以完美的财务报告来取悦投资者，不仅挫伤了广大投资者的积极性保险理论，而且使投资者对财务报告产生了一种不信任的感觉。财务报告信息失真，其中一个很重要的原因是上市公司内部控制的严重缺位和失灵。在目前我国证券市场还不够成熟的情况下，投资者开始关注上市公司内部控制的情况，并认识到内部控制是影响会计信息可靠性的重要因素；上市公司的经营者和管理者同样注意到仅仅披露财务报表不能给投资者提供更加真实和具有说服力的信息，从而企业自愿披露内部控制鉴证报告来满足各方使用者的需要。

任何事物都有某种客观需要，在特定条件下产生并遵循一定的规律向前发展演进的，作为社会经济生活中重要组成部分的审计亦是如此小论文。审计动因是指审计产生、存在与发展的动力和原因。主要的审计动因理论包括信息理论、理论、委托责任理论、保险理论、冲突理论。其中，保险理论认为审计动因是风险的分担；理论认为审计动因在于促进股东利益和企业管理者人员的利益达到最大化并缓解两者之间的矛盾；信息理论认为审计动因在增进财务信息的价值，提高财务信息使用者决策人员的利益达到最大化。本文从理论假说、保险理论假说、信息理论假说角度来研究上市公司自愿披露内部控制鉴证报告的动因。

一.理论假说

财产所有权与经营管理权的分离保险理论，这种分离必然形成了所有者与管理者之间的委托和受托这样一种经济责任关系，也就是委托人和人的关系。由于委托人和人的目标不一致，导致了委托问题。正是由于委托人与人存在着利益冲突，使得委托人往往倾向于通过与人达成的契约来解决因目标差异而产生利益冲突。对行为责任的履行情况进行报告正是所有者能够用以监督管理人履行契约关系的一种手段或途径，而管理者则有责任和义务是如实地向所有者反映行为责任的落实与执行情况小论文。由此可见，信息披露制度是缓解管理者和所有者冲突的有效的制度设计之一，也说明了理论为信息披露制度提供了理论依据。

就上市公司自愿披露内部控制鉴证报告而言，管理者有责任确保公司内部控制的合理完整有效，保证公司的正常有序高效的运转保险理论，从而披露内部控制鉴证报告有利于管理者证明其工作并检验其对公司的诚信；所有者不仅仅通过财务报表了解公司的财务情况更要通过注册会计师的内部控制鉴证报告的披露了解公司的业务运转情况和财务信息是否得到有效合理的处理和反映。上市公司内部控制鉴证报告的披露合理有效的缓解了管理者和所有者之间的矛盾使两者利益最大化。

二.保险理论假说

上市公司披露财务报告信息需要注册会计师的审计，一方面各方报表使用者可以理智的获取信息，另一方面上市公司通过注册会计师的审计可以规避风险，对自身的财务信息进行审核并做出正确的披露，给信息使用者一个透明的信息。但在一些列虚假财务报表曝光使信息使用者对其上市公司丧失信心的时候，上市公司开始注意到仅仅通过财务报表的披露是远远不够的，逐渐认识到内部控制对于财务信息的重要性，为了重塑披露信息在证券市场上的重要地位，各大上市公司开始寻求资深注册会计师对公司的内部控制进行鉴证和披露保险理论，从而降低信息使用者的风险，有利于提高企业形象和分散风险的作用。但目前，有人认为保险理论在我国并不能做到，由于证券体制的不健全和使用者取证难的现实状况，保险理论在我国难以实现。

三.信息理论假说

自愿审计动机与信号假说有着天然的联系。审计是一项有成本的行为，在有关法律、法规未作强制审计要求的情况下，上市公司之所以愿意负担审计成本，自愿聘请注册会计师对其内部控制进行审计，其动机很可能是向财务信息使用者发送信号小论文。事实上保险理论，上市公司自愿聘请注册会计师对其内部控制进行审计这一行为本身就是信号，意在向外界表明自己提供的财务信息可靠，增加信息的可信性。

1.会计信息与内部控制相关性需要披露内部控制鉴证报告

由于公司的会计信息与内部控制密切相关，注册会计师进行内部控制鉴证有助于发现公司内部控制的缺陷；注册会计师进行内部控制鉴证有助于寻找并改善内部控制的薄弱环节；注册会计师进行内部控制鉴证有助于促进企业内部控制的健康发展。

上市公司聘请注册会计师对公司进行内控控制鉴证，首先，避免了企业内部审计师作为公司员工的关系，内部审计师对公司的内部控制状况有所隐瞒，或者碍于内部管理人员个人之间的关系不愿按原则披露；其次，内部审计师所接触和了解到的企业内部控制状况不如外部注册会计师了解该行业及企业内部控制状况全面保险理论，外部注册会计师更加熟悉和掌握企业内部控制流程及有效合理性；最后，注册会计师较企业内部审计师更加注重其在审计市场中自身的声誉，注册会计师在审计过程中会更加严谨，以便提供给报告使用者以清晰透明的企业内部控制鉴证报告。

任何一个企业有序高效的运作都离不开有力的内部控制机制。会计信息与内部控制的关系就如同水与过滤系统的关系，水在经过各各过滤环节都会有效的去除杂质最终得到纯净水，如果某一过滤环节出现问题最终不会得到我们想要的纯净水。内部控制在上市公司中它设计的是否完整、是否合理、是否有效都将影响会计信息的真实有效性。仅仅通过财务报表的披露并不能让信息使用者更加清晰了解上市公司的整体情况，只有通过内部控制信息的有效披露才可以让使用者了解企业，达到信息披露的目的。

可见，上市公司聘请注册会计师对公司进行内部控制鉴证保险理论，加强内部控制制度建设，从而提高会计信息的质量，并完善内部控制制度，有利于上市公司会计信息披露质量的提高小论文。

2.上市公司的筹融资动机需要披露内部控制鉴证报告

对于有新发行证券再融资的公司来说，银行等金融机构会要求借贷款企业提供近三年的财务报告和最近的中期报告，并对企业年度报告进行审计要求，对企业的内部控制报告并没有要求但我国近几年也要求一些金融企业提供内部控制鉴证报告而其他企业没有相关规定；并且，在筹融资的过程中，存在信息不对称的问题保险理论，一类是签订贷款契约之前的信息不对称导致的逆向选择问题，另一类是签订贷款契约之后的信息不对称所导致的道德风险问题。诸如上述问题归根结底就需要有一个良好资金流向监管，而它则需要上市公司有着有效的内部控制做保证，从而上市公司内部控制鉴证报告的披露势在必行。

3.审计声誉和审计质量促使上市公司自愿披露内部控制鉴证报告

声誉常指获得社会公众信任和赞美的程度，通常由知名度、美誉度和信任度构成。高质量审计的声誉则可以认为社会公众对会计师事务所的审计质量予以信任和赞美的程度。既然审计质量可以理解为审计师发现并报告客户财务报告错报的概率，如果一个会计师事务所想要获得高质量审计的声誉，他就必须提供高质量的审计服务，比如发现并且报告更多客户财务报告的错报。

我国注册会计师协会每年对我国的注册会计师进行职业培训和监管并且对一些违规注册会计师进行处罚，说明我国政府为力求塑造一个良好的审计市场不断努力；上市公司也力求四大会计事务所和具有良好声誉的注册会计师进行鉴证。相信我国审计市场的良好声誉渐渐形成。对于投资者来说保险理论，会偏重相信那有良好声誉的审计师所做的鉴证报告，这就促使上市公司寻求具有良好声誉和良好审计质量的审计师进行审计，期望通过审计师的审计对该公司的内部控制做出正确的评估和内部控制进一步的改善，并提供给投资者透明的信息，从而给上市公司带来融筹资的机会小论文。可见，无论从投资者的角度还是从上市公司的角度都倾向于相信具有良好声誉的注册会计师，从而上市公司会自愿寻求审计声誉良好的注册会计师对其进行内部控制鉴证。

4.企业的规模和企业的形象可促使上市公司自愿披露内部控制鉴证报告

大部分上市公司其涉足的领域较多，例如原本以房地产经营为主的上市公司，由于企规模的扩大不断涉足其他行业比如食品加工保险理论，外贸等行业，这就造成投资者和其他相关信息使用者怀疑该上市公司的经营管理能力和企业的运作状况。上市公司渐渐意识到在资本市场上筹融资的重要性，让投资者更加对企业有信心就有必要提供给投资者更加可信和透明的企业内部控制信息，使其相信企业具有良好的运作情况和内部控制机制，确保给投资者以更大的回报。上市公司的内部控制鉴证报告便成为信息使用者较为可信的信息来源，这就促使上市公司自愿披露内部控制鉴证报告。并且,最近财务丑闻不断出现，企业信誉也成为考量企业的一把尺子，财务报表的披露已不能满足信息使用者的需要;信息使用者逐渐意识到内部控制信息的披露更加重要，更为可靠。上市公司同样逐渐意识到内部控制信息的披露有助于提高企业良好运转的形象，并有助于企业改善内部控制使其健康发展。可见，企业的规模和企业形象可促使上市公司自愿披露内部控制鉴证报告。

通过从理论、保险理论、信息理论的研究分析，可见，在国家法规的不断完善、监管力度的加大及信息使用者对信息质量要求不断提高的情况下，上市公司不断意识到披露内部控制鉴证报告不仅有利于信息使用者，也有利于上市公司自身的完善和发展。

参考文献：

1.喻少华.2008.自愿审计动机与质量研究大连出版社

2.周莉.2010.信息理论与自愿审计动机探究科技创业第7期

上市公司审计论文篇5

【关键词】审计准则；非标准审计意见；市场反应

独立审计准则又称独立审计标准，它是注册会计师在执行独立审计业务过程中应当遵循的行为准则，是衡量注册会计师审计工作质量的权威性标准，注册会计师的审计意见分为标准审计意见和非标准审计意见。我国独立审计准则经过了两次比较大的修订，1996年1月《独立审计具体准则第7号——审计报告》开始施行；2003年4月第一次修订；2006年第二次修订，并从2007年1月1日开始施行。

一、相关文献综述

国内有很多专家学者通过分析上市公司的审计报告来测量其市场反应。如陈龙春、郭志勇（2008）通过运用多元回归法和事件研究法等方法研究发现，市场对上市公司被出具非标准审计意见报告具有显著的市场反应。张天西、黄秋敏（2009）对我国出具持续经营不确定性审计报告的上市公司在2003—2007年间的市场反应进行了实证研究，结果发现：市场对上市公司被出具持续经营不确定性审计报告会作出一定的市场反应。国外研究学者Melumad和Amir（1997）却运用M-Z模型研究市场对被出具非标准审计报告的上市公司的反应时，得出上市公司出具的非规范和非标准审计意见报告对市场有显著性影响。Baskin（1972）是最早研究市场是如何对公司审计报告作出反应的学者，他指出市场对违反一贯性原则的财务报告没有显著的市场反应。David和Krishnagopal（2010）研究发现，投资者对被出具持续性非标准审计意见报告的上市公司给予较大的负面反应。

本文针对审计准则变革前后的实际情况，通过上市公司对非标准审计意见报告的市场反应进行实证研究，为资本市场上决策部门、投资者、注册会计师行业和社会公众谨慎使用非标准审计意见报告信息提供决策参考。

二、模型实证研究设计

（一）研究思路

审计准则的制定和几次修订完善，反映了政府的监管体制逐步规范，本文从审计准则的变迁角度出发，在选择一段较长的时间跨度的基础上，研究市场对上市公司的独立审计报告的市场反应，从而为审计准则的进一步规范化提供对策建议。

（二）研究假设

出具不规范或者不符合标准的审计报告，对上市公司是很大的一个负面消息，在得知这种消息的情况下，对于理性投资者而言，经过不同途径的扩散导致市场认为企业投资和经营存在风险，因此提出假设1。

假设1：不规范或非标准审计意见报告的出台前后对市场反应是负面的。

中国注册会计师协会1995—2004年间先后制定六批独立审计准则，共48项，标志着我国形成了独立审计准则体系。2006年，财政部再次了独立审计准则。这两次对审计准则的改革对资本市场产生了重要影响，主要体现在以下几方面：第一，增加了风险导向审计准则，以规范企业风险控制。在独立审计准则中明确提出了风险导向对审计风险的控制，而不仅仅是对审计证据的关注。第二，对审计结论监管性明显加强。在最新的审计准则改革中明确提升了审计结论监管性的重要程度，使得会计师事务所的审计结论对企业财务说明具有说服力，对投资者和企业经营本身有效，使得对企业审计过程有必要实时监控。第三，提高审计人员职业道德认可。审计准则的变迁进一步要求审计人员要有高度的职业认同感，审计结论原则由谨慎性上升到怀疑执业度，即要求审计人员要以一种职业怀疑的态度对企业财务报表进行审计，提高执业过程中的警觉性。第四，从企业外部市场看，审计市场更加趋于规范和严谨，提升了投资者对审计报告的重视程度不断加大，使得资本市场对审计结论更加信任和关注，审计报告的这种变化与市场变化更加贴近。根据这种情况的出现，提出假设2。

假设2：市场对审计准则修订后的非标准审计报告比修订前非标准审计报告反应更为强烈。

根据上面两个假设建立超额收益估计模型和多元回归模型来验证。

（三）模型建立

1.超额收益估计模型的建立

（1）日超额收益率的公式如下：

（2）日平均超额收益率的公式如下：

（3）累计超额收益率的公式如下：

2.多元回归模型方程

上面建立的超额收益法还不能完整地解释审计准则变革前后的审计报告对上市公司市场反应的影响差异，因此，本文采用多元回归方法，添加相关影响因素进一步对审计报告进行实证分析来印证上市公司对市场产生反应的特征。

上面估计模型中：CARi是不同股票的累计超额收益率；D1i是第一个虚拟变量（其中：i=0或1，0代表标准审计报告；1代表非标准审计报告）；D2i是第二个虚拟变量（审计准则变革后的年份为1，否则为0）；Si为上市公司年度每股收益：每股收益=净利润-总股数；Zi为总资产增长率：总资产增长率=（期末总资产-期初总资产）÷期初总资产。

（四）模型中样本选取及数据来源

本文研究样本来自2002到2010年间沪市A股中出具不规范或者不符合标准审计报告的上市公司。数据资料来自上海证券交易所对上市公司提出的审计报告，财务数据来自每个上市公司年报中的数据。

研究样本的筛选过程如下：一是研究样本是选取2002—2010年605个沪市A股上市公司中这8年间出具了非标准或非规范的审计意见报告；二是如果该上市公司连续停牌超过3天以上也剔除出研究样本，这样则剩下389个研究样本；三是对因出现不良事件而被出具有违规公告的上市公司也进行剔除，则剩余378个研究样本；四是对日收益率变化异常的上市公司也剔除，最终剩下333个符合研究要求的样本。

三、对上市公司非标准审计报告的市场反应模型实证分析

通过自2002到2010年间符合研究样本的数据，采取超额收益模型方法进行计算，得出控制样本和研究样本的CAR均值变化趋势，如图1。

以上市公司出具审计报告当天为0点，时间范围为审计报告出具的前后15天为例，从图1的变化趋势可以看出，从-15天至-5天期间，控制样本与研究样本的CAR均值趋于平稳并且相差很小，但从-5天开始，对于出具了非标准审计报告的研究样本CAR均值显著下降，CAR均值从-5天开始下降应该是由于审计报告信息泄露造成的，从而引发了该股票价格的下跌。为了研究结果的可靠性，分别对控制样本和研究样本进行了T检验，发现在（-15，15）范围内，控制样本CAR均值大于研究样本的CAR均值，并在1%的水平上显著。从而验证了笔者提出的假设1的观点。

根据审计准则变革的这两次历程，实证分析变革前后对被出具非标准审计意见报告的上市公司的市场反应。对于2002—2004年的审计准则变革，本文利用多元回归模型对（-15，15）和（-5，7）两个时间范围进行回归分析，得出的结果如表1。

从表1结果得出，在2002—2004年第一次审计准则改革期间，研究样本中的变量对CAR均值显著性不强，对上文提出的假设2证明性不强。但是在2004—2010年期间，即第二次审计准则改革对研究样本进行多元回归分析，结果如表2所示，不论是在（-15，15）范围还是（-5，7）范围，出具的非标准审计报告和审计准则改革对CAR均值显著性很强。得出的实证结论表明非标准审计报告对CAR具有明显的负面影响，并且在（-5，7）范畴中更加显著，这说明在较短的时期内，审计报告传递的信息更为显著，如果把估计回归范围扩大，则向市场传递的信息变弱。

从这两次的回归结果（审计报告对CAR影响显著性变化）可以看出显示，审计准则的变革在第二次时市场对政策变化的反应更为灵敏，即假设2在审计准则第二次变迁过程中具有显著性。

四、研究结论与启示

1.通过分析2002—2010年沪市A股中被出具非标准审计意见报告的333个研究样本对审计准则两次变迁的市场反应可以看出，伴随着审计准则的修订，审计报告对市场发挥越来越大的正面影响，相信对证券市场秩序的规范将起到重要作用。

2.从理论和实证研究可以发现，非标准审计意见报告对投资者的投资决策有明显的负面效应，出具非标准审计意见报告的上市公司相比于出具标准规范的审计意见报告有更大的负面累计超额收益率。

3.审计准则变革背景下上市公司被出具了非标准审计意见报告对公司的股价波动具有更大的负面效应，说明投资者对审计报告的关注增加，更注重审计报告对企业的客观评价和审计意见。

总之，通过本文的理论研究和实证研究，笔者发现审计准则变革有助于证券市场和审计的规范，投资者在投资决策的过程中更加注重审计报告的意见。

【参考文献】

[1]龚光明，龚茂全.审计准则制定的制度变迁分析[J].生产力研究，2007（9）.

[2]梁杰，韩放，姜兴利，赵江涛.基于审计准则变迁的市场反应考察——来自沪市A股上市公司的经验证据[J].财会月刊，2012（10）.

上市公司审计论文篇6

【关键词】内部控制审计整合审计财务信息质量

近年来，我国资本市场频频出现财务舞弊事件，科龙、绿大地、紫鑫药业等上市公司财务造假事件，已经暴露出我国公司的内部控制环境相当薄弱。为了加强和规范公司内部控制，提高公司经营管理水平和风险防范能力，财政部等五部委分别于2008年5月和2010年4月联合了《企业内部控制基本规范》及其配套指引，首次要求上市公司聘请会计师事务所对其内部控制进行审计。内部控制审计制度自2011年起在境内外同时上市的公司施行，2012年进一步扩大施行范围，在上海证券交易所、深圳证券交易所主板上市的公司施行。不同于美国，我国并未要求进行整合审计，只是提到注册会计师可以单独进行内部控制审计，也可将内部控制审计与财务报表审计整合进行（刘玉廷，2010）。在此制度背景下，本文旨在研究：我国现行内部控制审计制度施行后是否有效地提高了上市公司财务信息质量？内部控制审计执行中整合审计开展的情况，整合审计是否能提高上市公司财务信息质量？

一、研究假设

1.内部控制审计与财务信息质量。Kothari（2004）、Bedard（2006）、Denial等（2008）、Chen等（2013），在“萨班斯法案”施行后，研究了内控审计实施的市场效应，发现内控审计的实施能够显著提高会计盈余质量。但“萨班斯法案”的实施成本与效益问题，受到质疑。一些实务界人士提出，内控审计并未能实际给公司带来效益，反倒给公司带来了财务负担。“萨班斯法案”亦推动了我国的内控审计发展，王军只（2009）配对分析了2007年上交所上市公司首次内控审计对盈余质量的影响，实证结果显示，无论是分行业还是以全样本，首次实施内控审计的公司盈余质量得到了明显改善。

2.整合审计与财务信息质量。财务报表审计与内部控制审计整合开展是目前内部控制审计推行的主要趋势，美国、加拿大、日本等国家在推行内部控制审计时，明确要求进行整合审计。2007年6月，美国公众公司会计监督委员会（PCAOB）修订颁布了AS5《与财务报表审计结合的针对财务报告内部控制的审计》，明确表明，财务报表审计应与内部控制审计相整合，以降低审计成本，提高审计质量。毋庸置疑，整合审计将产生范围经济，降低内控审计成本（王爱华、刘扬，2012）。安永（2008）的调查结果显示，执行AS5第二年的审计成本下降46%，其中两项审计工作更好地整合是一个主要原因。但整合审计是否会影响审计独立性，从而影响审计结果，降低财务信息质量？对此，美国审计质量中心（2009）指出，不同于审计业务与咨询服务之间存在独立性的冲突，会计师事务所需要分别对年报审计报告和内控审计报告的意见类型承担责任，不存在为了获得一项业务而牺牲另一项业务的审计独立性问题（刘玉廷，2010）。我国内部控制审计指引对于整合审计并未作出强制规定，注册会计师可以单独进行内部控制审计，也可将内部控制审计与财务报表审计整合进行。

3.研究假设。PCAOB（2004）在AS2中提到，有效的内部控制可以提高财务报告的可靠性与公允性，而内部控制审计将为财务报告使用者提供一份具有保证性的可靠的财务报告。在2011年前，内控审计在我国尚属于自愿，相较于内部控制自评报告，自愿披露内控审计报告的上市公司较少（郑丹，2011），并且基于信号理论，自愿披露内控审计报告上市公司的内控质量可能较好。我国目前资本市场尚属于半强有效市场，需要独立的第三方对上市公司内部控制的有效性和自评信息进行鉴证，以督促上市公司完善内部控制，提高财务信息质量，促进资本市场健康有序的发展。基于此，本文提出假设一。

H1：内部控制审计实施后，相较于实施前，上市公司的财务信息质量得到显著提高。

知识溢出效应指出，如果由同一服务提供者提供多种服务，可以利用相同的契约资源（商标、信誉、客户信任）降低交易成本，提高服务质量。同一会计师事务所同时提供内控审计与年报审计，将产生知识溢出效应，提高其年报审计的质量。审计质量的提高，自然将对年报的可靠性和财务信息质量产生重要影响。基于上述分析，提出假设二。

H2：整合审计有助于提高财务信息质量。

二、研究设计

1.财务信息质量度量指标。公司盈余管理的程度可作为衡量财务信息质量的一个指标，并且在实证会计研究中得到广泛应用。对盈余管理水平的度量，现有实证研究中，有四种主要模型：希利模型、迪安龙模型、琼斯模型和行业模型。琼斯模型应用最为广泛（Bartov，2001；Kothari，2005），所以本文选用调整后的琼斯模型计算出可操控性应计数，衡量财务信息质量。具体计算过程如下：首先，用不同行业数据对模型1进行回归，获取参数ai：

2.样本选择。对于假设一，本文将对2012年首次执行内控审计的上市公司进行配对分析，所以选择以2012年沪深主板上市公司为初选样本，并对样本总体进行处理，由于2012年前，已有境内外同时上市的公司按要求以及部分公司自愿进行了内控审计，而假设一是验证2012年内控审计在沪深主板首次强制施行后对上市公司财务信息质量的影响，所以假设一只选取2012年首次执行内控审计的上市公司，即剔除2011年已进行了内控审计的上市公司；操纵性应计数的计算涉及以前年度（2011年、2010年）的资料，剔除以前年度数据缺失的上市公司；由于上市商业银行早于2000年即有要求会计师事务所对其内部控制评价进行鉴定，并且金融业上市公司的资产等方面具有特殊性，所以将金融业的上市公司予以剔除；考虑到ST，ST*上市公司财务信息的特殊性，剔除ST，ST*上市公司。考虑这些因素后，选取上市公司650家。对于假设二，本文选择2011年已执行内控审计的上市公司为样本，研究其中整合审计对财务信息质量的影响。考虑相关因素，亦剔除以前年度数据缺失，金融业ST、ST*的上市公司，最终选取182家上市公司。上市公司的财务数据从CSMAR中取得，其他相关数据来自中注协年报审计快报以及笔者手工翻阅报告。

3.模型设计和变量选择。参考赵文娟（2011）的研究方法，结合本文的研究需要，本文构建模型四对假设二进行检验：

AQi=β0+β1×INTERVALi+β2×GROWTHi+β3×LEVi

+β4×AUDITORi+β5×OCFi+β6×ROEi

+β7×LOSSi+β8×SIZEi+εi模型4

被解释变量选择AQ。自变量INTERVAL代表整合审计变量。2011年10月中注协颁布的基于整合审计框架下的《企业内部控制审计指引实施意见》，其中在对于整合审计特殊考虑中提到“注册会计师在完成内部控制审计和财务报表审计后，应当分别对内部控制和财务报表出具审计报告，并签署相同的日期”。考虑到这并非强制性要求，只是指导意见，实务中可能仍存在日期不一致的现象，所以本文选取两项指标综合衡量整合审计。

公司某些经营特征对盈余质量也产生影响，主要包括公司成长性、财务状况、经营情况、公司特征和审计师类型等（Becker，1998；Klein，2002；VanderBanwhede，2003；夏立军，2003；张龙平等，2010）。在研究内控审计对财务信息质量的影响时，控制公司这些关键特征很重要。各变量的具体定义如下：

被解释变量：AQ（表示财务信息质量）。

控制变量：GROWTH（表示成长性，为公司总资产增长率）；LEV（表示财务状况，为公司资产负债率）；AUDITOR（表示审计师类型，如果是四大则取值1，否则取值0）；ROE（表示经营状况，为公司净资产收益率）；OCF（表示经营状况，为公司经营活动现金流/总资产）；LOSS（表示经营状况，公司本期亏损则取值1，否则取值0）；SIZE（表示公司规模，为公司Ln，总资产）。

三、实证分析

1.配对变量分析。对于假设一，本文从纵向角度对上市公司实施内控审计前后的财务信息质量进行配对，验证其实施前后有无显著差异。在分析中，选择2011年|CAt|和2012年|CAt|作为配对变量，以检验内控审计的执行对上市公司财务信息质量的影响。分析显示实施内控审计后上市公司的平均操纵性应计数得到降低，由0.0745降至0.0535。内部控制审计前后t检验结果显示，Sig（双侧）T检验的显著性概率为0.000，即小于0.001。由于P小于0.01，可以得出结论：实施内控审计后上市公司的操纵性应计项得到显著降低，即内控审计可以有效地提高上市公司财务信息质量，原假设成立。

2.描述性统计与相关性分析。从描述性统计结果可以发现，2011年进行内控审计上市公司的操作性应计数之间差异不大；进行整合审计的上市公司均值达到0.91，表明大多进行内控审计的上市公司选择了整合审计。本文选择Pearson和Spearman相关系数矩阵分析了各变量间的相关系数。

3.回归分析（限于篇幅，有关统计结果的数据表已略，编者）。整合审计与财务信息质量的回归分析显示AQ与INTERVAL之间有正相关关系，但不显著，与假设二不一致。与AQ显著相关的控制变量包括GROWTH、AUDITOR、ROE和OCF，说明在检验整合审计对财务信息质量的影响时，有必要控制相关因素。模型4的多元回归结果。模型的R2为54.8%，模型总体解释能力较好。在控制了公司相关特征后，INTERVAL与AQ回归系数为正，但不显著，假设二未得到验证。GROWTH、ROE的回归系数显著为正，而LEV、OCF与AQ的回归系数显著为负，其中LEV、ROE与AQ的关系与以前研究结论不同，GROWTH、OCF与AQ的关系与以前研究结论一致。GROWTH与AQ的回归系数显著为正，表示公司资产增长速度越快，公司的操纵性应计数越大，财务信息质量可能越差。OCF与AQ的回归系数显著为负，表示公司的经营性现金流量持有越少，公司的可操纵性应计数越高，财务信息质量越差。

四、结论与政策建议

通过研究内控审计、整合审计与财务信息质量之间的关系，可以发现：（1）2012年内控审计在沪深主板上市公司施行的第一年，首次实施内控审计上市公司的可操控性应计数较前一年有显著性降低，即内控审计实施后，上市公司的财务信息质量得到明显提高。这与之前规范研究中的结论一致，亦证明我国有继续推行内控审计的必要性。（2）整合审计与财务信息质量之间没有显著的关系，即整合审计未能显著改善上市公司财务信息质量，这与已有的规范研究结论有差别。

2011年进行内控审计的上市公司中，整合审计的施行没能有效提高上市公司财务信息质量，可能是由于整合审计的施行过程没有实际有效的操作性指南，会计师事务所对于“整合审计”这一新鲜事物尚处于适应阶段，未能有效整合年报审计与内控审计两者的资源，充分实现有效合作，保证两个业务的充分独立性。目前我国对于整合审计并未强制要求，可能也是意识到审计市场中“整合审计”实力不足这一现象，但整合审计是未来内控审计发展的一大趋势，对此相关部门和市场主体应该各自为整合审计的有效推广作出相应的努力。

截至2013年4月30日，2012年沪深主板1415家上市公司，仅有913家上市公司披露了内控审计报告。可见，仍有部分上市公司未能按要求施行内控审计。内控审计有助于增强上市公司财务报告的可靠性，改善资本市场环境，所以我国相关监管部门应该继续推进内部控制审计，督促所有上市公司早日按要求施行内控审计。

参考文献

[1]KOTHARID.Differentialinformationandthesmallfirmeffect[J].JournalofFinancialEconomics，2004（2）.

[2]BEDARDJ.Reportedinternalcontroldeficienciesandearningsquality[D].UniversityLaval，Workingpaper，2006.

[3]COHENDA，DEYA，LYSTZ.Realandaccrual-basedearningsmanagementinthepre-andpost-sarbanesoxleyperiods[R].TheAccountingReview，2008（3）.

[4]王军只.内部控制审核对会计盈余质量影响的实证分析[J].武汉：财会月刊，2009（4）.

[5]张龙平，王军只，张军.内部控制鉴证对会计盈余质量的影响研究――基于沪市A股公司的数据[J].北京：审计研究，2010（2）.

[6]林静.内部控制鉴证对盈余质量的改善作用――来自我国上市公司的经验证据[J].北京：商业会计，2012（9）.

[7]谢晓燕，张龙平，李晓红.我国上市公司整合审计研究[J].北京：会计研究，2009（9）.

[8]张龙平，陈作习.美国内控审计的制度变迁及其启示[J].北京：会计研究，2009（2）.

[9]赵文娟.内部控制审计对财务报表审计质量的影响[D].南京大学硕士论文，2011.

[10]全面提升企业经营管理水平的重要举措――财政部会计司司长刘玉廷解读《企业内部控制配套指引》[EB/OL].[2010-07-01].http：///.