天气之子评价范例(3篇)
天气之子评价范文
一、五龙洞国家森林公园概况
五龙洞国家森林公园位于林州市五龙镇丰峪村，属太行山淇山支脉，地理坐标介于东经113°55′-114°00′和北纬35°41′-35°45′之间。公园北和五龙镇七峪村、阳和村相连，南与卫辉市接壤，东毗鹤壁市淇县，西接临淇镇。东西长7km，南北宽6km，总面积2527hm2。森林公园最高峰黄梅草脑，海拔1069m，平均坡度35°左右。森林公园属于北暖温带大陆季风气候，春季干旱多风、夏季雨水集中、秋高气爽温差大、冬季严寒雨雪少。年平均气温12.8°C，全年无霜期平均192d，平均日照时数为2251.6h，日照率为37%。年平均降雨量672.1mm，夏季降水量集中，强度大，占全年的65.5%。森林公园的岩石主要为奥陶纪石灰岩，土壤为在碳酸盐母质上形成的褐土，土层厚度一般为30-70cm，土壤呈中性和微碱性。
二、五龙洞国家森林公园风景资源质量等级评定
（一）森林公园风景资源质量评价
1.评价方法。依据《中国森林公园风景资源质量等级评定》（GB/T18005-1999），在五龙洞国家森林公园风景资源质量调查基础上，按指定的评价方法进行风景资源质量评价，满分值为30分。
2.评价标准。风景资源基本质量分值五类资源中，地文资源和水文资源评价因子都是典型度、自然度、吸引度、多样度、科学度，权值分5、5、4、3、3，总分各20。生物资源评价因子地带度、珍稀度、多样度、吸引度、科学度，权值分10、10、8、6、6，总分40。人文资源评价因子珍稀度、典型度、多样度、吸引度、利用度，权值分4、4、3、2、2，总分15。天象资源评价因子珍稀度、典型度、多样度、吸引度、利用度，权值分1、1、1、1、1，总分5。评分值加权计算获得风景资源基本质量分值。组合状况评价因子组合度，1.5分。特色附加分2分。全部按极强、强、较强、弱评分。
3.评价结果。五龙洞国家森林公园风景资源质量（M）评价结果得分23.3。五类资源权数评分值分别为：地文资源15分、水文资源15分、生物资源31分、人文资源11分，天象资源3分。按照公式，风景资源基本质量加权值（B）=∑评分值（Xi）×理想值（Fi）/∑理想值（F）计算出资源基本质量加权值为20.2，资源组合（Z）得分1.3，特色附加（T）得分1.8，资源质量评价值等于资源基本质量加权分值加资源组合分加特色附加分，得分为23.3。
（二）五龙洞国家森林公园区域环境质量评价
1.评价方法。主要采用指定评价要素，给出相应评价指标分值进行评价。要素包括大气环境质量、地面水质量、土壤质量、空气负离子含量、空气细菌含量等，满分值10分。
2.评价标准。大气环境质量达到国家大气环境质量（GB3096-1996）一级标准得2分，二级标准得1分；地面水质量达到国家地面水环境质量（GB3838-1988）一级标准得2分，二级标准得1分；土壤质量达到国家土壤环境质量（GB15618-1995）一级标准得1.5分，二级标准得1分；负氧离子含量旅游旺季主要景点其含量为5万个/cm3得2.5分，1万至5万个/cm3得2分，3千至1万个/cm3得1分，1千至3千个/cm3得0.5分；空气细菌含量为1千个/m3以下得2分，空气细菌含量为1千至1万个/m3得1.5分，空气细菌含量为1万至5万个/m3得0.5分。
3.评价结果。五龙洞国家森林公园区域环境质量（H）评价得分9.5。其中，大气环境质量达到一级标准得2分，地面水质量达到一级标准得2分，土壤质量达到一级标准得1.5分，负离子含量旅游旺季主要景点其含量为1.2万个/cm3得2分，空气细菌含量为420个/m3得2分。
（三）五龙洞国家森林公园旅游开发利用条件评价
1.评价方法。森林公园旅游开发利用条件评价分值按指定开发利用条件指标进行评价累加获得，满分值10分。指标包括：公园面积、旅游适游期、区位条件、外部交通、内部交通、基础设施条件。
2.评价标准。森林公园旅游开发利用条件评价指标评分标准森林公园规划面积大于500hm2得1分；旅游适游期大于或等于240天/年得1.5分，在150天/年至240天/年得1分，小于150天/年得0.5分；区位条件距省会城市（含省级市）小于100km，或以公园为中心、半径100km内有100万人口规模的城市，或100km内有著名的旅游区（点）得1.5分，距省会城市（含省级市）或著名旅游区（点）100-200km得1分，距省会城市（含省级市）或著名旅游区（点）超过200km得0.5分；外部交通50km内通铁路，在铁路干线上，中等或大站，客流量大得1分，不在铁路干线上，客流量小得0.5分；国道或省道，有交通车随时可达，客流量大得1分，省道或县级路，有一定客流得0.5分；水路较方便，客流量大，在当地交通中占有重要地位得1分，水路较方便，有一定客流得0.5分；100km内有国内空港或150km内有国际空港得1分；内部交通区域内有多种交通方式或供选择，具备游览的通达性得1分，交通方式较为单一得0.5分；基础设施条件自有水源或各区通自来水，有充足变压电供应，有较为完善的内外通讯条件，旅游接待服务设施较好得1分，通水、电，有通讯和接待能力，但各类基础设施条件一般得0.5分。各单项指标评价分值累加得出风景旅游开发利用的评价值。满分10分。
3.评价结果。五龙洞国家森林公园开发利用条件（L）评价得分7.5，其中，森林公园规划面积2527hm2，大于500hm2得1分，旅游适游期300天/年得1.5分，距安阳市50km，城市人口101.2万人得1.5分，50km内有京广铁路，客流量大得1分，紧邻鹤辉高速公路，客流量大得1分，区域内交通方式较为单一得0.5分，水、电、通讯设施条件较好，接待设施条件较完善得1分。
（四）五龙洞国家森林公园风景资源质量等级评定
通过以上对五龙洞国家森林公园风景资源质量、区域环境质量、旅游开发利用条件的评价，得出以下结论。五龙洞国家森林公园风景资源质量评价值：M=23.3。五龙洞部级森林公园区域环境质量评价值：H=9.5。五龙洞国家森林公园旅游开发利用条件评价值：L=7.5。五龙洞国家森林公园风景资源质量等级评定分值为N=M+H+L=23.3+9.5+7.5=40.3
根据《中国森林公园风景资源质量等级评定》标准，按风景资源质量评定分值划分为三级，40～50分为一级，30～39分为二级，20～29分为三级，由此，五龙洞国家森林公园风景资源质量等级为一级。
三、结语
五龙洞国家森林公园风景资源质量等级评定为一级，其风景资源价值高，难以人工再造，在开发利用中，应加强保护，制定保全、保存和发展的具体措施。
五龙洞国家森林公园特色附加分得分较高，自然资源优势明显。如五龙洞为天然石灰岩区溶洞，形成于两亿年前，规模巨大，在北方太行山区极为罕见，被誉为太行山第一大溶洞。如天生桥跨度27.3m，高11.8m，跨度、桥高在长江以北位居第一，全国第二。如太行花的新变种――缘毛太行花，在林州市的发现，改写了缘毛太行花的分布记录，使其分布区域向南延伸到了河南境内。这些优势自然资源必须加以保护。
天气之子评价范文篇2
关键词：天然气；管道；风险评价；技术
中图分类号：TU996文献标识码：A文章编号：1006-8937（2013）11-0168-02
我国现有的城镇天然气管道大多都是在二十世纪七八十年代所建立的，已经有很多的管道被腐蚀，出现破裂损坏等问题，需要进行维修或者更换，可若是对一些即将到使用年限或者是超期的管道进行更换，那不仅不经济，还是一种浪费，而进行管道风险评价，就能够对这些情况进行测定评估，给出维修、更换以及事故预防等方面的建议，这对于减少事故发生以及保护人们生命财产具有重要的作用。另外，管道风险评估还能对已经建立完成、在建和将要建立的管道进行风险评价，这对于管道事业的发展具有重要的意义。
1风险评价技术方法
1.1定性风险分析
定性分析主要是将系统中所存在的危险因素以及诱导事故发生的因素都找出来，根据这些因素在何种程度导致管道失效的情况，制定出相应的预防措施。这种方法是利用科学的决策和统计理论，对于所存在的风险进行感性的分析评价，然后根据相关专家所提出的观点将风险分为低、中、中高以及高风险四个评价等级。这种风险分析的方法简单快速也比较直观，可是却不能够量化事故的发生频率和后果。常用的定性分析方法包括有故障树分析法以及故障类型及影响分析法。
1.2半定量风险分析
管道风险半定量分析法主要是将风险的数量指标作为进行分析的基础，对于管道事故发生的后果以及事故发生的概率都有一个指标，这是按照这些因素的权重值来分配的，然后运用算术法将事故的概率以及后果的严重程度指标两者结合在一起，这样就能够计算出一个相对的风险值，对于定量评价法中缺少数据的问题是一个比较好的补充。常用的半定量风险分析法中有W·K·Muhlbauer的专家评分指标法和现在引入模糊数学的综合评价法。
1.3定量风险分析
定量风险分析主要是利用随机变量以及随机过程对于引起管道事故发生的因素进行处理，先是约定一个具有明确物理意义的单位对于事故发生的概率以及损失的后果进行量化，计算出管道的风险值，然后才是对于结果进行分析，虽然这个过程比较复杂，可是得出的结果是比较严密的，准确度也高。进行定量风险分析，一定要先建立起完备的资料库，要能够掌握裂纹扩展以及管材腐蚀等方面的机理，建立起数据模型，计算出结果。整个风险评估结果的准确性将取决于原始数据的完整性、模型的精准性以及分析方法的合理性。得到的评价结果能够用于安全成本以及效益方面的分析，这是定性风险分析以及半定量分析法所不能够做到的，目前常用的定量风险分析方法主要是模拟仿真和概率法、结构可靠性评估等分析法。
2管道风险评价的思考和建议
2.1建立评价的人因分析
随着加工工艺的不断发展，设备自身可靠性也是越来越高，人的行为对于系统的安全性也具有越来越大的影响。人具有一定的情绪心理，很多事情都会因为情绪而做出不同的处理。经过相关的调查，对于燃气管道风险的分析中并没有能够将人的因素对管道风险产生的影响进行分析，可是在燃气管网的潜在风险中，风险评价人员以及管网沿线的社会人等人的行为都会对管道风险产生影响，对于风险评价的结果也就有着决定性的作用。根据相关的统计结果来看，因为人为失误而出现的天然气管道事故的发生数量占到了整个事故的80%以上，其中很大一部分的原因都是由于评价者的个人素质以及管线周边社会群体的影响，所以，一定要能够建立起人因分析，保证风险评价的科学和完整，要能够做到全面不遗漏，保证结果的准确性。
2.2建立合理的资料筛选制度
天然气管道风险评价方案的好坏很大程度上都与研究资料的质量以及完整度有着一定的联系。在进行燃气管道风险评价之前就是要进行资料的采集和筛选，资料的好坏将后决定整个评价工作的效率和效果的好坏。资料的筛选的过程一定要能够注意资料的详细以及是否符合实际情况，这对于管道风险评价方案的选取制定以及后续的一些工作都会有较大的影响。另外，资料进行手机是所采用的方法也应该要尽量能够多渠道，通过多种方式获取，采用事业测试、现场调查或者是走访管道设计部门等等方法来会的风险评估所需要的资料，而不是为了省事，就利用单一的方法来收集资料，通常这种行为都会对风险评价结果的准确性造成严重的影响。同时，还应该注重资料的可信度和一致性，对于资料的真伪要认真的辨识，尽可能亲自去获得研究对象的最原始也是最真实的资料，让数据以及评价对象始终都保持一致，一方面能够提高燃气管道风险评价的可行性，另外对于评价结果的可信度也是一种保证。
2.3评价方式和模型的选取分析
城市天然气管道所具有的特征与长输油气管道有着一定的差异，所以，不能够将长输油气管道风险评价的方式照搬到城镇天然气管道的风险评价。从实际情况来看，城市不同类型的燃气管道其实在本质方面也具有一定的差异，各个类型的燃气管道风险影响因素之间的关系也非常复杂，有些因素有着强烈的交互作用，同类因素之间的相互关系也不能被忽略，应该要能够对这些因素进行综合的考虑，并且采用分散赋值以及健全模型等等方法来进行风险评价。城市天然气管道在设计、施工以及运行管理等等方面都有着特有的特点，包括有城市天然气管道网结构比较复杂、设计规划以及建设需要较长的周期、管道的防护以及缺陷检测的方式等都与长输管道存在差异，所以，在选择评估方法的时候要能够来考虑被研究的管道的特征，以及要有能够获得的数据资料为基础，确定出合理的评价模型。
2.4建立燃气管网的完整性评价和管理体系
完整的评价管理体系主要是指，管道公司根据在不断变化的天然气管道风险因素，获取完整性的信息，这些信息都是已经与专业管理相结合的管道信息，然后利用这些信息，对于管道潜在的风险因素进行持续性的识别和评价，采取相应的风险控制对策，将管道风险一直都控制在合理的能够接受的范围之内，以便能够减少以及预防管道事故的发生，保证天然气管道能够安全的运行。在完整性评价体系中包括有对管道的适用性评价、管道以及场地设施故障的诊断和资质灾害的评估等，这些不确定风险因素的评估都可以利用电子计算机技术来完成，不断提高风险评估管理体系的科学性。目前，国内对于城市天然气管道的完整性风险评估体系的建立还处于初级阶段，还需要进行进一步的研究。天然气管道基本上都是分布在居民居住区，这一与居民的生活有着较大的影响，所以一定要控制预防事故的发生，这样一来，完整性风险分析就显得特别重要了，我们应该联合相关专业人士，借鉴国外的研究成果，不断深入研究，让管道的运行管理能够更加的安全有效。
参考文献：
[1]胡南南.城市天然气供应系统的风险评价及防范研究[D].大庆：东北石油大学，2012.
[2]孙传青.城镇埋地燃气钢质管道建设期风险评价技术研究[D].成都：西南石油大学，2012.
[3]赵欧，张鹏.长输天然气与城市燃气管道风险评价指标体系比较分析[J].管道技术与设备，2012，（1）.
天气之子评价范文
摘要：采用AHP与综合模糊评价相结合的方法，评估城市面对PM2.5污染的脆弱性。通过AHP方法选取了13项敏感因子建立了城市面对PM2.5污染脆弱性评价指标体系，并确定各个指标的权重；运用AHP和模糊综合评判法计算了6个城市对各项指标的评价结果；根据最大隶属度原则，得到6个城市面对PM2.5污染的脆弱性等级，计算结果与相关记录一致，证明该方法适用于评价城市面对PM2.5污染的脆弱性。最后，分析各个城市面对PM2.5污染脆弱性的主要成因并给出发展对策。
关键词：层次分析法；综合模糊评判；脆弱性，PM2.5
中图分类号：F2文献标识码：A文章编号：16723198（2014）03005902
1引言
脆弱性是20世纪80年代以来国际上全球环境生态变化和可持续发展研究中的频繁出现的一个较新的概念，脆弱性分析也是目前环境科学，灾害学和社会经济发展研究的一个热点和难点。刘燕华、李秀彬等除探讨了全球气候变化对中国脆弱生态区的可能影响外，重点研究了经济开发对脆弱生态区的影响，他们较系统地阐述了脆弱性的概念，理论和研究方法。上世纪80年代灾害研究由致灾因子论向脆弱性研究转移，众多学者达成一致，脆弱性是理解灾难本质的前提，也是防灾减灾过程中人类可以有所作为的领域，自然致灾因子很难掌控，为降低灾情损失，减少承灾体脆弱性是最为直接和有效的方法。
PM2.5（也称大气细粒子，指的空气中空气动力学直径小于或者等于2.5μm的悬浮物颗粒物）的粒径小，比表面积大，易于富集空气中的有害物质，并可以随着人的呼吸进入人体内，甚至进入到肺泡和血液中导致各种疾病；同时PM2.5也是灰霾天气能见度降低的主要原因；由于PM2.5的危害和影响极大，因此对于大气颗粒物进行来源分析，已经做了很多工作。正确的评判城市面对PM2.5污染的脆弱性，并进行分级，可以了解城市面对PM2.5污染的脆弱性成因，为可持续发展策略提供依据。在脆弱度指数计算公式中经常涉及不同的指标权重确定问题，目前确定权重的方法有很多，主要采用的方法有平均权重，专家打分，AHP层次分析，因子分析以及其他统计方法。本文通过将AHP层次分析法和模糊综合评判方法相结合，提出城市面对PM2.5脆弱性的评价方法，并通过计算全国6个城市的脆弱性程度，来具体分析脆弱性成因和提出防治建议。
2评价体系和方法简介
2.1层次分析法
AHP方法通过引用层次划分的理念对问题进行一定层次的分解，从而达到对问题清晰的描述及解决问题的目的。对于脆弱性研究而言，由于其影响因素的复杂性，可将其划分成不同层次，通过AHP方法确定不同层次影响因素的权重大小，从而得出各个层次对于城市面对PM2.5污染脆弱性的影响程度。
2.2模糊综合评价方法
对于方案，人才，成果的评价，人们的考虑往往从多种因素出发的，而且这些考虑一般只能用模糊语言来描述。然后通过模糊数学提供的方法进行运算，就能得出定量的综合评价结果，从而为正确的决策提供依据。模糊综合评价是一种从评价过程进行模糊的运算过程，通过对非线性的评价进行量化综合，从而得到可用的量化结果，使得评价的结果更加接近实际情况。
3基于AHP的城市面对PM2.5污染脆弱性综合模糊评判体系的构建
本文采用AHP与模糊综合评判相结合的方法，评估体系主要分为城市面对PM2.5污染脆弱性评价体系的AHP模型和多级模糊综合评判模型两个主要部分。
3.1城市面对PM2.5污染脆弱性层次模型构建
PM2.5的污染特种主要有：时间特征，空间特种，区域特征等，其主要来源有：二氧化硫的二次转化，工业烟尘排放，工业粉尘排放，机动车排放等。同时要参考总结的国际灾害、学界对弱性定义：（1）强调承灾体易于受到损害的性质。（2）强调人类自身抵御灾害的状态。（3）综合定义。脆弱性是指人类、人类活动及其场地的一种性质或状态。从脆弱性研究的角度来看，Cutter把脆弱性的研究分成三个主要类型：（1）对于脆弱性可以将其看作是暴露性；（2）将脆弱性理解成社会因素；（3）将暴露性与社会性在某些特定的领域或者区域结合在一起。参考以上研究内容，在考虑城市环境、污染源、暴露性及城市自身的抵抗和恢复能力等方面，确定13个指标参与评价。本文兼顾可操作性和可比性选取和制定了一套城市面对PM2.5污染脆弱性评价指标体系（见表1）。
表1评价指标体系及其权重
目标（A）评价因素
（B）权重指标（C）权重
城市面对
PM2.5
污染的脆
弱性评价
指标
自然因素0.2797年平均空气质量优于或者等于2级的天数（C1）0.2698
（B1）年平均气压（C2）0.1276
年平均降雨量（C3）0.5462
年平均风速（C4）0.0564
人为因素0.6267年平均工业烟尘排放量（C5）0.0617
（B2）年平均二氧化硫排放量（C6）0.1122
城市植被覆盖率（C7）0.0660
年平均机动车数量（C8）0.2568
年平均工业粉尘量（C9）0.4231
可吸入颗粒物日均值（C10）0.0802
预防恢复0.0936年平均废气处理费用（C11）0.7855
（B3）居民医疗指数（C12）0.1293
居民受高等教育指数（C13）0.0852
3.2AHP方法确定指标权重
（1）针对问题建立相应的层次结构。
（2）构造判断矩阵：在完成了层次模型构建之后，因此需要决策者参照上层准则对下层准则的相对重要性且依照1-9的标度理论进行判断形成两两主观判断矩阵C。
（3）层次权重排序，导出权重集：
对于n阶判断矩阵C，按归一化得=（cij），其中ij=cij/∑ni=1cij（i，j=1，2…n）；计算=（1，2…n），其中i=∑nj=1ij；对归一化，导出权重集W=（w1，w2…wn）。
（4）一致性检验：C.R.=C.I.R.I.，C.I.=λmax-nn-1。
3.3模糊多级评价模型
首先对一级指标下的二级指标进行综合评判，在结合一级指标的权重进行模糊变换，最终得到各个子体系的二级模评判结果。具体步骤如下：
首先设立因素集合X={x1，x2，…xn}，xi表示某评价对象的指标因素，根据实际需要将评语划分成为m个等级，记为Y={y1，y2，…ym}。
（1）划分因素集X。对于因素集X={x1，x2，…xn}划分，即xi={xi1，xi2，…xiki}，i=1，2，…n。xi中含有ki个因素。
（2）单因素评判。对于每个xi={xi1，xi2，…xiki}，i=1，2，…n的ki个因素，按初始模型做综合评判。设xi的因素重要程度模糊子集为Ai，xi的k个因素的总的评价矩阵为Ri，于是：其中Bi为xi的单因素评判。
Bi=Ai*Ri=（bi1，bi2，…bin），i=1，2，…n
（1）
（3）多因素综合评判。多因素综合评判结果：B=A*R，即因素X={x1，x2，…xn}的综合评判结果。因素集X={x1，x2，…xn}的重要程度模糊子集为A，且A=（A1，A2，…An），则X的总得评价矩阵R为：
R=[B1，B2，…Bn]
（2）
4评价结果及结果分析
4.1城市面对PM2.5污染的脆弱性评价结果
首先利用AHP方法得到评价指标权重，如表1所示。选取六个城市：北京，天津，重庆，合肥，芜湖，马鞍山的2011-2007的《统计年鉴》的数据，根据这些统计数据值进行专家打分，结合表1中指标权重值，计算这个六个城市的评价指标，再采用模糊评判法，构造评价矩阵，进行模糊评判。根据专家意见，将评价等级划分为：极度脆弱，高度脆弱，中度脆弱，轻度脆弱四个等级。
下面以北京为例：根据AHP指标权重和专家打分结果得到北京的一级指标重要程度模糊集A，二级指重要程度模糊集B，和模糊判断矩阵R。如下：
A={0.2797，0.6267，0.0936}，B1={0.34，0.05，058，0.03}，B2={0.06，0.12，0.02，0.42，0.26，0.12}，B3={089，0.07，0.04}
R1=0.40.20.30.1
00.10.40.1
0.40.40.10.5
00.10.30.6R2=00.30.40.3
0.10.40.40.1
00.10.50.4
0.60.30.20
0.50.30.20.1
0.10.30.40.2
R3=0.30.30.20.2
00.20.10.7
00.10.20.7
首先进行单因素模糊评判，有式（1）可得，北京面对PM2.5污染的脆弱性因素二级指标的模糊评价：
W1=B1*R1，W2=B2*R2，W3=B3*R3，则W1=（0.368，0.308，0.189，0.135），W2=（0.406，0.308，0.266，0.088），W3=（0.267，0.285，0.193，0.255）
接下来进行多因素模糊评判，由式（2）可得：W=（0382，0.305，0.273，0.117）
根据最大隶属度原则，可知北京面对PM2.5污染的脆弱性为极度脆弱。同理可计算得出其余五个城市的脆弱性等级，如表2所示。
表26个城市脆弱性等级
极度脆弱高度脆弱中度脆弱轻度脆弱
北京0.3823610.3058470.237630.116777
重庆0.2369110.3425930.2907310.139555
天津0.3769910.2114170.2526670.158923
合肥0.2211030.338820.3006960.146933
芜湖0.1765590.1445210.3047650.374155
马鞍山0.1587680.2548730.3083610.278934
4.2结果分析
根据PM2.5污染的特点，引入能够反映城市特点工业污染源和城市自身净化污染的能力等指标来评价脆弱性。这使得各个城市不同的发展程度之间具备可比性，而且此类人为因素正是城市面对PM2.5污染脆弱性评价的关键方面。脆弱性的分级体现了这几个城市的脆弱性差别，针对计算结果，本文还对各个城市的脆弱性成因进行了分析，并为将来的城市持续发展提供了对策建议（见表3）。
表3各城市脆弱性成因及对策分析
等级城市脆弱性成因发展对策
极度
脆弱
北京北方城市，降雨量较少，风沙天气较多，导致可吸入污染物较多；机动车数量巨大，大量的尾气排放导致了空气污染严重；工业排放的废气虽然不大，但是投入用于废气处理的费用较少，增加了有害气体直接进入空气的可能性。严格控制机动车车辆出行；加强对周边环境进行治理，减少沙尘天气；加强对于工业废气的处理力度，鼓励低能耗低排放的工业；
天津北方工业城市，不仅降雨少风沙大，而且其工业发达，导致二氧化硫，工业烟尘和粉尘的排放量都非常大，但投入用于废气处理的费用也很大；城市森林覆盖率低，导致了城市自身进行空气净化的能力较弱；机动车数量也较多。加大城市绿化建设力度，更要防止周围自然环境遭到破坏；不仅要对于传统高排放高耗能工业的改革，还要调整产业结构，转变经济增长方式；对于机动车数量实施控制。
高度
脆弱
重庆西部城市，雨水多风沙极少；但是其工业烟尘及二氧化硫排放均超过天津和北京等地；虽然投入处理工业废气的力度极大，但是同时由于其机动车数量也多，且属于山城，导致空气流通不易，所以其脆弱性等级较高。需要协调经济发展模式和生态建设的关系，促进产业结构升级，从根本上建设工业废气的产生；加强公共交通建设，减少机动车排放。
合肥中部城市，自然条件良好；合肥的工业废气排放及机动车数量均属于较多但是低于重庆，天津和北京，但是由于其森林覆盖率低下，用于废气污染处理的费用较少，同时医疗条件和人口素质都低于以上城市，故脆弱性等级依然属于较高范畴。工业产业较弱，在找的新的经济增长点同时注重发展绿色行业，有效的控制工业废气的排放；加大城市绿色建设和废气处理的力度；
中度
脆弱马鞍山属于中小城市，自然条件良好；工业较为发达，故工业二氧化硫和粉尘排放量较多，且处理力度不如大中型城市；机动车数量少；但是其医疗条件和人口素质较低。结合城市自身特点，合理利用自身条件，加速经济发展；同时加强教育和医疗。
轻度
脆弱芜湖自然条件优良的中小城市；工业一般发达，故各类有害气体排放较少；机动车数量较少，且森林覆盖率较高；但是和其他中小城市一样，医疗和人口素质较低。发展潜力大，需要合理利用自身资源，防止出现牺牲环境换取经济利益的发展方式；提高人口素质和医疗条件。
结论
本文通过AHP与综合模糊评判相结合的方法，能够较为准确和客观的评价城市面对PM2.5污染的脆弱性，并且充分的反映各个不同城市的脆弱性特点及其规律，为其今后的城市建设和污染治理提供建议。
但是由于影响城市面对PM2.5污染的脆弱性评价指标有很多，而且层次分析法和模糊综合评判法本身的局限性，仍然有待提高。同时，本文中城市面对PM2.5脆弱性评价指标体系有待进一步完善。脆弱性的评价涉及各个方面，本文只选取了有代表性的三个方面和13个指标。在实际评价中，仍然有很多因素起到影响。例如：地面扬尘，城市未来规划，城市应急管理能力等等。如果想要得到更加准确和完整的评价结果，就需要一个更加完善的指标体系。
参考文献
[1]李丽，王晓婷，王辉.脆弱性内涵、评价与研究趋势综述[J].中国渔业经济，2010，3（28）：161169.
[2]刘燕华，李秀彬.脆弱性生态环境与可持续发展[M].北京：商务印书馆，2001.
[3]石勇.灾害情景下城市脆弱性评估研究[D].上海：华东师范大学，2010.
[4]滕恩江.中国四城市空气中粗细颗粒物元素组成特征[J].中国环境科学，1999，1（93）：238242.
[5]邵龙义.都市大气环境中可吸入颗粒物的研究[J].环境保护，2000，（1）：2426.
[6]杨洪斌，邹旭东，汪宏宇，等.大气环境中PM2.5的研究进展与展望[J].气象与环境学报，2012，28（3）：7782.
[7]郝明途，林天佳，刘焱.我国PM2.5的污染状况和污染特征[J].环境科学与管理，2006，31（2）：5867.
[8]王志娟，韩力慧.北京典型污染过程PM2.5的特性和来源[J].安全与环境学报，2012，12（5）：122126.
[9]王玮，汤大钢.中国PM2.5污染状况和污染特征的研究[J].环境科学研究，2000，13（1）：15.
[10]朱先磊，张远航.北京市大气细颗粒物PM215的来源研究[J].环境科学研究，2005，18（5）：15.
[11]T.L.Saaty，Decisionmakingwiththeanalytichierarchyprocess[J].InternationalournalofServicesSciences，2008，1（1）：8398.
[12]谭跃进.系统工程原理[M].长沙：国防科技大学出版社，1999.
[13]叶珍.基于AHP的模糊综合评价方法研究及应用[D].广州：华南理工大学，2010.
[14]黄辉军，刘红年.南京市PM2.5物理化学特性及来源分析[J].气候与环境研究，2007，11（6）：713722.
[15]沈珍瑶，杨志峰，曹瑜.环境脆弱性研究评述[J].地质科技情报，2003，22（3）：9194.
