债务危机的化解(6篇)

债务危机的化解篇1

摘要:肇始于希腊的欧洲债务危机，两年多来蔓延并扩到整个欧元区。欧洲债务危机的源头是绝大多数欧元区国家严重地违反财政纪律，但欧洲债务危机的形成，则原因众多，诸如过高的社会福利、过度的政治腐败以及欧元区制度设计的缺陷、欧元区各国领导人危机处置措施失当等等。化解欧洲债务危机任重道远，须各方特别是欧元区各方达成共识，共克时艰。

关键词:欧元；债务危机

2008年爆发的美国金融危机影响了全球。这场金融海啸尚未完全平息，大西洋彼岸又发生了欧洲债务危机，其阴霾弥散到整个欧元区。问题是，欧洲债务危机的解决何以变得如此艰难？

一、欧洲债务危机的爆发与扩散

欧洲债务危机2009年12月肇始于希腊。欧洲债务危机，即欧洲债务危机。债务，是指一国以自己的为担保向外借来的债务，包括向国际货币基金组织、世界银行以及其他国家借来的债务。

2012年1月13日，信用评级服务机构标准普尔报告，宣布将塞浦路斯、意大利、葡萄牙和西班牙的长期信用评级各下调两个等级；将法国、奥地利、马耳他、斯洛伐克和斯洛文尼亚的长期信用评级各下调一个等级；确认比利时、爱沙尼亚、芬兰、德国、爱尔兰、卢森堡和荷兰现有的长期评级；剥夺法国的“AAA”信用评级。德国则幸免于难，维持“AAA”信用评级。欧洲债务危机进入新的阶段。这对试图遏止欧元区债务危机的欧盟各国领导人来说，无疑是今年所遭受的第一次打击。对此，欧元区国家财长联合做出回应，发表声明称，已在应对欧洲债务危机方面做出了长足的努力，并且正在朝着建设更强有力的经济同盟方向加速改革。

二、欧洲债务危机的原因

欧洲债务危机的爆发与扩散，既有近因，也有远因。

2.1欧洲债务危机是与欧元的启用和特质直接连在一起的。

有货币发行自即有货币的国家，应对政府债券可能的偿付隐患，一般可通过两种途径：一是通过增发不同期限的政府债券来间接实现展期，用跨期手段为解决危机赢得更多时间；二是运用货币政策手段增发货币，通过货币贬值来减轻债务压力。这就是说，货币国家的经济也有可能会存在风险，但它有自己的风险解决机制，基本上不存在谁向它逼债的问题。

欧元由欧洲中央银行和各欧元区国家的中央银行组成的欧洲中央银行系统负责管理。欧洲中央银行有独立制定货币政策的权力，欧元区国家的中央银行参与欧元纸币和欧元硬币的印刷、铸造与发行，并负责欧元区支付系统的运作。从1999年1月1日迄今，欧元区共有17个成员国。根据1992年在马斯特里赫特签订的《欧洲联盟条约》，成为欧元区成员国，需要满足一系列严格的标准，如预算赤字不得超过国内生产总值的3%，负债率不得超过国内生产总值的60%，通货膨胀率和利率须接近欧盟国家的平均水平。

欧元是自罗马帝国以来欧洲货币改革最为重大的结果，也是欧盟一体化进程的重要组成部分。仅就经济利益的维度而言，实行统一货币，有利于欧盟各国增强自身经济实力，提高竞争力；减少内部矛盾，防范和化解金融风险；简化流通手续，降低成本；增加社会消费，刺激企业投资等。

但是，单一货币的风险也是同时并存的，诸如，由于欧元区的货币政策和利率水平由欧洲中央银行决定，各成员国将不能根据自身的情况调整其经济，公共投资和财政政策将成为各个国家或地区的政府干预经济的唯一手段；由于政府和企业可以借入欧元而不是该国货币，这就使得市场上资金的来源大为增长，从而给欧洲金融市场带来巨大的波动性。更为重要的是，对欧元区各成员国来说，欧元其实就是外币。借入欧元就会形成外债。既然是外债，一旦违约，就会出现逼债问题。这才是最大的症结。面对外债，欧元区各成员国无法独立采取措施，只能指望欧洲中央银行或债务重组。但是，欧洲中央银行既没有权力，也没有能力救援一个成员国的债务危机。正是由于欧元区的建立剥夺了各成员国独立解决风险的可能，实际上也就把一国局部的经济风险放大为欧元区整体性的风险。同时，由于各成员国之间利益平衡问题，使得希腊等国的债务问题一拖再拖。不容忽视的是，在建立统一的欧元货币区时，并没有建立起相应的退出机制和退出路径。因此，一旦欧元区一国出事，就很难建立起一道有效的防火墙，会殃及其他成员国。

2.2欧洲债务危机的源头是欧元区国家普遍奉行的高福利与财政能力不足之间的长期矛盾，且绝大多数国家严重地违反财政纪律。

第二次世界大战之后，欧洲各国在废墟上逐渐建立了社会福利体系，实行了社会福利制度，成为社会福利国家。欧盟地区是世界上社会保障体系最为完善的地区，其社会保障模式属于典型的“普救式”，内容丰富，种类齐全，社会成员的生老病死、失业、退休、入学、住房等均有相应的社会保障，而且绝大多数社会成员都可以普遍享有，有些成员国更是享有高福利国家的美称。这种社会保障制度，在相当长的时期内，促进了欧洲的经济发展，保证了市场经济条件下一定程度的社会公平和社会稳定。因此，欧洲的社会保障制度成为欧洲发展模式的重要组成部分，是欧洲经济繁荣和社会稳定的重要基础。然而，20世纪90年代以来，这样一种社会保障制度，却成为制约欧盟经济快速发展的绊脚石。第一，高福利、高税收导致公共开支巨额增长，对经济造成巨大的负面影响。第二，项目繁多的社会保障支出，加重了政府的财政负担，政府利用财政手段刺激经济发展的能力大大削弱。第三，高额的失业救济金导致许多劳动者宁可在家闲居也不愿意从事低工资低收入的工作，“自愿性失业”成为欧盟许多国家和政府难以解决的一大社会问题。第四，福利费用的增长超过了劳动生产率的增长幅度，使劳动力成本上升，削弱了商品在国际市场的竞争力。同时，在不少国家的社会福利体制中，还存在着腐败的“特权福利”，且难以根除。事实表明，欧盟的社会保障制度已经到了非改不可的地步，否则它难以适应新的社会经济发展的要求。但是，对社会福利制度的任何改革，又往往成为执政党不敢轻易触摸的“高压线”。因为福利承诺是争夺选票的有利工具，反对社会福利很可能会失去选票。在政党政治体制中，选举是各政党力量的大检阅，而选票则是各政党实力的晴雨表，它甚至关乎各政党的政治生命。各政党为讨好选民不断提高社会福利水平，从而进一步加剧了社会福利刚性，这不仅体现为社会福利支出日益上升，而且体现为社会福利涉及更广的范围和更强的力度。慷慨的社会福利待遇水涨船高，超出了很多国家的实际承受能力，使得财政赤字日增，举债度日甚至债台高筑成为常态。

三、化解欧洲债务危机的对策及走势

早在1991年初，邓小平同志就曾精辟地指出：“金融很重要，是现代经济的核心。金融搞好了，一着棋活，全盘皆活。”（中共中央文献研究室编：《邓小平思想年谱（1975―1997）》，中央文献出版社1998年版，第455页。）同理，金融搞不好，则会困难重重，步履维艰。

两年多来，欧元区各国为缓解和化解欧洲债务危机付出了艰辛的努力，一直在致力于消除引发危机的根源。特别是应对欧洲债务危机的新进展，尤其值得我们密切关注。

欧债市场2012年第一季度需渡过的一道难关就是庞大的再融资。因此，达成危机救援协议对欧债市场至关重要。

在2012年1月25日至29日召开的第42届“世界经济论坛年会”（达沃斯年会）上，欧洲债务问题成为焦点，原因在于，其一，这一问题已成为影响全球经济走向的最重要因素；其二，欧洲债务危机折射出西方发达国家经济增长模式的弊端，乃至资本主义制度的一些根本性局限。针对各方的“问责声”，与会欧盟和欧元区的首脑们给予了积极回应，力陈他们为重建欧洲信心、恢复欧洲经济开出的“药方”。

在2012年1月底举行的欧盟领导人非正式会议上，与会领导人重点讨论了促进经济增长和创造就业的举措，同时还涉及新财政条约和永久性救助机制等议题，并达成了一系列共识，在应对欧洲债务危机方面有所进展。特别是德国主导的以严肃欧盟财政纪律为主要特征的新财政条约草案已于1月底获得欧盟峰会通过，并将于3月签订。根据这一条约，将来一旦某个成员国无视欧盟为稳定成员国财政制定的规则，只顾自己不顾欧盟整体利益的话，该国将承担严重后果。然而，迫在眉睫的是，希腊在2012年3月20日就须偿还145亿欧元到期债务，急需获得下一笔救助贷款。2010年5月，欧盟和国际货币基金组织曾通过并实施了总额1100亿欧元的第一轮援助希腊贷款协议。为了获得第二轮总额1300亿欧元（约合1727亿美元）的援助贷款，2012年2月13日凌晨，希腊议会通过了该国与欧盟和国际货币基金组织达成的关于第二轮救援贷款的协议，从而为该国获得新的贷款、避免债务违约创造了新的条件。但是，希腊紧缩政策则引发了首都雅典的示威与骚乱。希腊最终能否获得这笔新的贷款，则最终取决于欧盟和国际货币基金组织。这是因为，债务危机爆发以来，希腊承诺的每一项紧缩和改革措施都没有落到实处。在欧盟和国际货币基金组织拨款前，希腊议会总是设法通过紧缩措施。一旦贷款到位，紧缩措施的落实问题则乏人问津。欧盟和国际货币基金组织在第二轮救援贷款条件问题上的强硬态度表明：既想留在欧元区内，又不肯加强削减福利的改革，是不可能的。此外，葡萄牙债务情势也日益告急，其5年期和10年期国债收益分别飙升高位。市场愈发担心，葡萄牙是否会沦为下一个需要第二轮救助的国家。欧盟成员内部过去那种穷国躺在富国身上过日子的时代，也许已经成为历史。

摆在欧元区领导人面前的选择：一是向后退，退回欧元诞生之前，各国重新使用自己的货币，执行各自的货币政策和财政政策。这无疑是一条绝路，它可能带着整个世界经济一起坠下悬崖。二是继续向前走，实行更深层次的一体化，执行统一的财政政策，甚至政治一体化，这是一条活路。唯有如此，并且引入国际援助资本，欧洲才有可能走向新一轮的复兴。正如德国总理默克尔所指出的，最终适用的还是那句话：只有团结，才有欧洲！欧洲人必须齐心协力化危机为重新开始的转机。（转引自曹辛：《德国总理默克尔访华前夕接受南方周末专访：“协力取得造福两国公民的经济成果”》，《南方周末》2012年2月2日。）

债务危机的化解篇2

关键词：欧债危机；地方政府债务；财政政策

一、欧债危机概况介绍

危机概述：欧债危机全称欧洲主权债务危机或者说是国家破产，即国家资产负债表失衡，在主权信用遭到破坏时，主要债权人纷纷要求偿还到期负债，而该国在经济增长低迷的情况下又不能通过继续举债融资来偿还债务，使国家出现债务危机而面临破产的威胁。2007年美国次贷危机爆发，为了抑制经济不断下滑，欧盟的几乎所有的国家开始实施宽松的经济政策，同时，欧盟普遍加大了政府赤字以及扩大了债务的规模。2009年11月，希腊政府披露其债务达到了3000亿欧元。随后，希腊政府的主权信用评级，被惠誉、标准普尔和穆迪相继下调。欧债危机拉开序幕，由欧元区边缘国家向核心国家蔓延，给欧盟的债券市场、银行系统以及实体经济带来了非常严重的影响和后果[1]。

二、欧债危机发生的原因分析

（一）外部原因：2008年金融危机爆发以来，为了支持经济增长，欧元区里面的各国开始陆陆续续地出台一系列计划来刺激经济：推出财政刺激方案，对处于困境的银行进行注资等。王义桅认为，国际金融危机发生以后，出台的一系列经济刺激计划有着后遗症，并且产生了输入性风险，而这些就是欧债危机发生的外因[2]。其次，欧债危机背后掺杂的是更深层次的较量，美国评级机构对欧债危机起到了推波助澜作用[4]。

（二）内部原因：①“凯恩斯综合征”集中发作：经济增长依赖政府支出，通过发新债还旧债，长期保持赤字财政。同时，建立了现代化的社会福利保障体系，“从摇篮到坟墓”的社会保障政策制度有利于缓解社会矛盾。但随着时间的推移，社会保障赤字不断累积上升，成为国家难以承载的重负，终于导致主权债务危机集中爆发。②经济增长模式存在缺陷，经济结构失衡是希腊经济危机的深层原因：欧洲国家的制造业等基础产业在国民经济中占的比重较低，其经济主要是由服务业和旅游业带动的，导致其经济结构失衡。自身经济体抵御危机的能力较弱。③欧元区的政策与制度安排是希腊经济危机的制度性根源：首先，货币政策与财政政策相分离。欧元区的建立对于推进欧洲经济的一体化，促进资源的流动和优化配置起到了积极作用，但最大问题是导致了欧元区的财政政策缺乏协调性。另一个方面，统一货币和欧元区的不同经济结构之间的矛盾，因为欧元区的国家经济发展水平各不相同。最后，没有建立相应的金融稳定和危机防范机制：欧元区设计上没有退出机制，出现问题后协商成本很高，欧元区银行体系互相持有债务令危机牵一发而动全身。

三、中国地方债与地方财政政策（中国地方债务现状）

图1显示了2001-2011年间，中国地方政府的显性债务、地方国有企业债务总额以及地方债务总额的变化趋势。由图1表明，2008年以来，地方政府债务余额都有较大幅的增长：与2008年相比，2011年地方政府债务增长了1.4倍，2011年地方政府的显性债务和城投债增长了2.3倍，国有企业国有债务余额增长了1.8倍。

四、对中国地方政府债务治理的启示

目前，中国地方债务问题日益严重，因此需要加强控制地方债务的风险。地方政府债务风险大小的影响因素主要为三点：原始负债规模、已有债务违约水平、逾期债务清偿能力，所以加强控制地方政府债务的风险可以从上述三方面人手。

（一）严控地方政府原始举债规模：地方政府盲目举债缺少有效的监管机制，地方政府要把控制原始举债规模作为债务风险控制最初的环节。因为一切债务问题形成的源头是政府最为原始的借债行为。地方政府很多没有清醒的评估自身经济与财力条件，为了投资生产建设项目，大肆举债，最后导致政府资源配置的比重过大，信贷资源过度向政府集中，而政府支出过大会对民间投资产生挤出效应，进而引发财政风险和金融风险，并且很多政府投资的直接经济回报率也很低。

（二）降低地方债务违约率：对中央政府和地方政府的事权进行合理划分，明确各级政府各自的责任，避免不必要的责任推诿和违规融资行为的发生。同时，提高地方政府所筹措资金的使用效率。

债务危机的化解篇3

[关键词]欧债危机；欧洲经济一体化；福利制度模式

中图分类号：F113文献标识码：A文章编号：1008-410X（2012）04-0066-05

一、欧债危机的起因

（一）欧债危机爆发的直接诱因

自2008年全球金融危机爆发后，为有效抵御金融危机、防止经济衰退，欧元区各国相继出台一系列财政刺激方案。这些措施虽在一定程度上支持了欧元区经济复苏，但却只是经济增长的权宜之计。从本质上说，只是通过政府部门资产负债表的膨胀和杠杆化将私人部门债务转化为政府部门债务，而一些本身经济增长缓慢的欧元区国家政府的资产负债表却又因此严重恶化。特别是过于宽松的财政政策导致了大规模举债，使欧洲一些本来就经济发展动力不足的国家很快发生了债务危机。比如希腊、爱尔兰、葡萄牙、西班牙、意大利等“欧猪五国”，其国债、政府赤字占GDP的比重迅速攀升，成为欧债危机的导火索。2009年11月希腊政府换届，新政府将财政赤字由6%上调至12.7%，这与《稳定与增长公约》所规定的上限3%相去甚远，消息一经披露，国际三大信用评级机构惠普、标准普尔与穆迪相继下调希腊债务评级，欧债危机从此正式拉开序幕。

（二）欧债危机发生的根本原因

1.欧洲经济一体化制度设计的缺陷。1992年《马斯特里赫特条约》开始生效，标志着欧盟正式成立。欧洲经济一体化在给欧元区各国经济发展带来便利的同时，也导致了欧元区各成员国货币政策独立性的丧失。在欧元区域内，各国施行统一的货币政策和分散的财政政策，货币属于欧洲央行，而财政却由欧盟各成员国自己掌握。财政政策、货币政策因目标不一致而发生冲突的可能性极大，两个主体的执行效率均受到影响，形成了欧洲经济一体化的最大软肋。欧洲中央银行在制定统一的货币政策时往往要权衡各方利益，因此在应对危机时经常出现时滞现象，调整力度也不到位。在货币政策滞后的情况下，欧元区各国只能更多地依靠财政政策，试图通过扩张的财政政策缓解危机和防止经济衰退。然而，大量举债造成政府赤字越来越严重。虽然《稳定与增长公约》中规定公共债务占GDP比重上限为60%，但由于欧盟存在监管缺陷，根本没有真正意义上的惩罚措施，所以各国并不在意违反此公约，长此以往危机的爆发也就在所难免。

2.欧洲经济发展模式的失败。欧洲发达国家从政府到民间近百年来所形成的超前消费、借贷消费的经济发展模式，也是欧洲各国大量举债引发危机的重要原因。据统计数据显示，除西班牙和葡萄牙在20世纪90年代经历了净储蓄盈余外，“欧猪五国”在1980年～2009年间均处于负债投资状态，长期的负债投资必然导致巨额的政府财政赤字[1]。消费至上的经济发展模式使国内储蓄长期不足，只能依靠举债来维持平衡。寅吃卯粮的现象在经济发展中短期内尚可维持，但在长期却是不可持续的，危机的爆发只是迟早的问题。

3.欧洲各国经济增长动力长期不足。伴随着经济全球化进程，欧洲经济开始衰落。各国的传统竞争力受到削弱，市场份额逐渐萎缩，国际资本纷纷涌向新兴经济体，而国际投资者对欧洲的投资兴趣也日益下降。一方面，欧洲国家传统的技术优势未能完全发挥出来；另一方面，这些国家创新能力不足，找不到新的经济增长点，同时欧洲人口老龄化以及出生率低的问题也一直困扰欧盟国家，劳动力萎缩现象严重。在此种情况下，欧洲经济长期低迷，而经济增长率低于债务利息又使国家税收来源减少，加剧了财政的负担，在一定程度上加重了欧债危机。表1为世界银行经济增长展望数据，从中可以看出欧元区一直处于偏低水平。

4.高福利政策与经济发展不协调。目前，已发生债务问题比较严重的这些欧洲国家都普遍实行高福利的社会保障制度。以养老保险替代率为例，英国仅为30%，而希腊竟高达95%。这些国家执政者因选举需要，都不敢对社会福利体制进行彻底改革，致使高福利的社会保障体系得以长期维持。例如，德国每年用于社会福利的支出已经超过了其财政支出的一半以上，为欧洲社会经济发展带来了过重负担。然而，实行高福利政策的同时，债务问题国家的生产力却长期处于较低水平，落后于福利增长，造成了财政入不敷出，不得不依靠举债度日。

二、欧债危机的解决方案

（一）危机的短期救急政策

自欧盟经济一体化后，欧元区国家内部相互持有债券的规模非常巨大，尤其是居于欧元区核心的德法两国更是其他国家债券的主要持有者。因此，一旦其中任何一个国家债务违约，都将会对欧盟经济造成严重冲击，并在欧洲金融市场造成连锁反应[2]，如表2所示。所以，近期内欧盟依然会竭尽所能对债务问题国家进行救助，避免欧债危机的进一步恶化。

债务危机的化解篇4

金融危机演变为债务危机

始于2007年7月的金融危机已逾四年之久。为了拯救风雨飘摇的金融市场和深陷水火的世界经济，各国政府曾协同行动出手救市。在各国携手努力下，金融市场迅速扭转局面，趋于稳定；世界经济也停止下滑，并在2010年出现了复苏的征兆。就在人们庆幸百年不遇的危机如此快速结束之际，世界经济和金融形势却于2011年再度恶化。人们这才幡然醒悟，危机仍然与我们同在，且在继续深化发展。

为了能更好地理解目前的国际经济金融局势，把握金融危机发展演化的轨迹和逻辑，有必要对金融危机的过程及不同阶段进行梳理和分析。

这次世纪大危机虽然起源于次贷产品，但在华尔街开发的衍生工具推动下，却迅速波及到国际市场的每一个角落，几乎所有市场参与者皆被卷入其中。迄今为止，金融危机大致经历了四个阶段并继续向纵深发展：初期次贷危机逐步发展为金融危机，继而进一步演化至全球系统性危机。在信贷紧缩催化下，危机从金融体系向实体经济蔓延，演变为世界经济危机。随着发达国家扩张财政无以为继，国际金融危机正演化为目前的债务危机。

次贷危机。20世纪90年代以来，美国经济和房地产业市场经历了十数年的繁荣发展。而在“9・11”事件及IT泡沫破灭后，在空前宽松的货币环境下，基于次级房屋抵押贷款的金融衍生品市场迅速扩张。在高杠杆作用下，次级债券市场风险不断累积。2005年下半年以后，随着利率的上浮，房价逐级下跌导致次贷违约率上升，次级债券价格急速滑落，在高杠杆作用下，投资者的损失被急剧放大，2007年7月次贷危机最终爆发。

金融危机。次贷危机导致深陷次贷业务的金融机构，尤其是核心机构开始呈现明显的亏损，从2007年第四季度起，美国大型金融机构陆续公布巨额拨备和盈利亏损，标志着次贷危机向全面金融危机转化。此后，华尔街一系列倒闭或接管风潮，掀起了金融市场的滔天巨浪，引发金融海啸，包括商业银行、保险公司、投资银行、对冲基金等在内的金融机构遭受空前损失。

全球系统性危机。金融海啸触发了全球对金融机构倒闭的恐慌，成为此次金融危机全球化的标志。美国市场剧烈动荡，严重打击了投资者信心，同时美国市场的深幅调整迅速向全球蔓延，欧洲、日本以及各新兴市场相继严重下挫。次贷危机转化为全球系统性危机。

世界经济危机。金融危机全球扩散，引发系统性危机的过程，也是国际市场信贷进一步紧缩，市场信心进一步崩溃的反映。尽管各国不断向市场注资，动用数万亿美元救市，但仍然无法使银行增加放贷。由于担心无法收回贷款，银行信贷功能几近停顿。自2008年第三季度开始，随着危机深化，危机对实体经济的影响日益显现，各国经济增长明显减速。美、日、欧经济同时出现负增长，失业率上升，消费信心下降，引发全球金融经济反复剧烈波动。此外，全球逐步显现通缩压力，发达经济体临近通缩边缘。新兴市场的通胀也与全球同步回落。大宗商品价格更是同步大幅下降。危机已从金融层面转向实体经济层面。至2008年末，各国经济无一例外先后放缓甚至倒退，环球同此凉热。

债务危机。为挽救濒临崩溃的市场和经济，发达国家纷纷推出空前的经济金融措施。以美国为例，美联储先是不断大规模直接注资，实行扩张性财政政策，同时持续大幅减息，并延续至今。在用尽所有常规政策后，美国当局接着又抛出非常手段进一步放宽政策环境，除不断扩大央行资产负债规模外，又先后推出量化宽松措施，直接承接国债。由于发达经济体穷尽财政及相关政策，频频滥发国债，致使赤字及债务大幅上升。继欧洲反复出现债务危机后，美国国债问题又引发国际市场的严重关切，金融危机进入债务危机阶段。

私人债务向公共债务转化

2010年的世界经济复苏为何未能持续？金融危机为何未能平息，反而深化发展至新的阶段？金融动荡的焦点为何从私人债务转化为公共债务？原因就在于欧美发达国家过去数年处理金融危机时所采取的政策，未能有系统地对症下药解决引发危机的根源问题，而只是忙于灭火，平息动荡，恢复市场平静。其结果是问题并未能化解，根源依旧，只是危机的焦点发生了变化。

2008年金融市场崩盘的直接原因是美国私营部门，包括个人，家庭以及公司债务不可持续的累积，根据有关数据，截至美国危机前经济繁荣高峰的2007年第四季度，包括家庭、非金融机构等私营部门以及政府在内的美国总体债务，相当于美国GDP的218%，其中私营部门债务总额约为GDP的168%，政府债务则为GDP的51%。可见，危机前美国累积债务的主体是私营部门，而非政府或公共部门。

为了对抗泡沫和通胀，美国在2004年中至2006年中的加息周期中连续加息17次，导致私营债务部门难以承担庞大的利息负担，而次级贷款成为私营部门债务链最薄弱的一环，由此引发次贷危机，直接刺破美国房地产泡沫。由房价下跌开始，股价以及其他金融资产价格也纷纷急跌，由此形成的资产价值萎缩，彻底摧毁了美国金融业的资产负债体系，使美国私营部门丧失了巨额债务的支付能力，美国整个金融体系近乎破产。

在私营金融支付体系几乎崩溃，经济金融正常运作难以维持下，政府作为最后的拯救者也就不得不介入。比起私人金融机构而言，政府具有更强更集中的融资能力。美国政府如此，其他发达经济尤其是欧洲也不得不如此。正是这一点改变了危机的焦点，推动危机深化发展。

政府作为私营金融机构拯救者的行为，改变了引发危机的债务属性，原本庞大的私人债务持续不断转化为公共债务。根据国际货币基金组织的一项研究，从2007年次贷危机开始至2010年，全球公共债务增加约15.3万亿美元，其中逾80%来自七国集团。其间发达国家的债务占GDP的比重急升了21个百分点。以美国为例，在2008年美国经济陷入严重衰退后，为应对金融危机和刺激经济复苏，美国加大举债力度，债务上限不断被突破，总体债务持续上升。截至2009年第三季度，美国债务总额占GDP比重高达247%，比危机前高29个百分点。债务占比的上升虽然有经济衰退导致的GDP总量下降的原因，但更主要的是债务本身的增加。

最新数据显示，至2011年第一季度，美国债务与GDP的占比略回落至243%，但仍比危机前高26个百分点。然而美国债务的内部结构却发生了巨大变化。私营部门的债务占比在2009年第二季度曾升至180%峰值，之后回落至163%，而私营部门债务的任何降幅都几乎由政府或公共债务所抵消，公共债务的增加导致政府赤字已超过GDP的10%以上。

换言之，美国实质上是在“国有化”其债务问题，用公共债务取代原有的私营债务，其转换机制和管道就存在于金融危机所产生的后果之中：经济衰退使福利开支增加而税收减少；救银行救企业稳市场，实际上是将纳税人的钱转至私人部门；另外为减缓危机压力，政府给予房屋贷款者各种直接或间接救助等等，导致债务正从消费者、家庭和其他私营机构的资产负债表中转移至政府相对应的账目中。欧洲各国情况基本相似，甚至更糟。这表明通过私人债务国有化，以美国为代表的发达经济体的金融危机，目前正从私人债务危机发展演变至政府赤字和债务危机。

发达经济体陷入冰河期

发达经济体面临的债务危机，实际上也是它们长期经济金融扭曲发展累积的结果。自上世纪80年代里根和撒切尔分别执政以来，新自由主义经济学派风靡发达国家，该种思潮主张政府应该尽量少干预市场，主张大力减税。以美国为例，近十年来美国政府多次推出大规模减税政策，大大缩减了政府的收入来源。而与此同时，包括出于反恐和全球战略需要的军费开支，以及其他支出却仍在迅速增长。人口老龄化与社会保障覆盖面扩大和保障水平的不断提高，使得发达国家的财政不堪重负。许多发达国家都奉行高福利的社会经济政策，执政者出于选举需要，不敢对现行体制进行改革，依旧维持高福利的社会保障体系，这就造成财政上的入不敷出，多年来靠举债度日。即使是福利保障水平较低的美国，近些年来也大力推行全民医保计划，医疗保险和医疗补助计划费用的增长速度一直高于美国经济的增长速度。至2009年，美国联邦财政支出中医疗卫生项目总额为7963亿美元，相当于GDP的5.6%，财政预算的23%。

发达国家债务危机也是发达国家长期奉行过度消费模式的结果。美国民众历来多消费、少储蓄。20世纪50年代以来，美国居民消费支出占GDP的比重一直在60%以上，进入21世纪后，则开始超过70%。危机爆发前甚至高逾80%。而美国个人储蓄率则从1981年的12%一直下降到前不久的负储蓄，危机后也只回升至3%左右。

金融危机的爆发使得发达国家的财政支出大幅增加，则是导致债务危机的直接原因。为应对金融危机的冲击，奥巴马政府的量化宽松政策，以及逾千亿美元的减税措施，都加剧了债务危机的程度。

可见，发达经济体陷入债务危机，是发达国家长期过度消费，采取内外扩张政策(尤其是美国，持续庞大的军费约占政府预算20%)，片面追求高福利而导致沉重的财政和贸易双赤字，而又不时盲目减税等各方面合力的结果。在经济疲弱，财政支出倍增，而税收来源又萎缩情况下，出现债务危机是必然的。

债务危机的化解篇5

关键词：政府债务政府债务管理政府债务管理审计

政府债务管理的背景分析

金融危机的实质是债务危机，金融危机的出现源于债务管理不善。财政赤字膨胀和及社会急速的超前消费，是这些债务的根源。而政府债务，由于政府管理不善所导致的债务危机，成为了金融危机的催化剂。后金融危机时期，虽然全球经济逐步复苏，但不能掩盖政府债务危机的存在，政府债务及其管理，关系国家宏观调控职能发挥的效率。然而，对于政府债务不能采取“一刀切”的政策，不能为了避免政府债务危机，而采取放弃政府债务的短视做法。目前，世界范围内还没有一个政府，能够在“零债务”的状态下发挥管理国家的职能。因为这些债务为政府提供了实现宏观管理职能，确保国家机器正常运转的资金保障。财政支出脱离财政收入的不合理扩张，以及对未来财政收入的盲目预期，都有可能使政府扩大举债规模和举债范围，加速债务膨胀，特别是地方债务膨胀更为严重。所以，要降低政府债务危机，避免地方政府破产的风险，关键在于对政府债务的科学管理和有效经营。

政府债务的产生是实现政府管理职能、确保国家机器正常运转的需要，具有宏观性、预算性和强制性，不同于企业债务的经济性，因此，不适用于企业债务管理的程序与方式。政府债务的经营管理有着自身规律，如果经营不善，就很容易出现债务危机，进而导致政府破产。后金融危机时代，更应该注意地方债务管理所引起的“蝴蝶效应”，诸如冰岛破产、欧债危机、美国陷入“国家债务上限”困境等，都足以说明政府债务管理的重要性。我国现行的社会主义市场经济体制，政府宏观调控职能的发挥，财政支出的不扩张、财政预算弥补的缺口等原因出现了债务。但客观分析，政府还没有实现自身债务的合理管理，由于中央统一部署，地方政府分权实施的债务模式，地方政府债务管理较容易出现舞弊现象。地方政府存在着沉重的债务压力和债务危机，这就影响了政府宏观调控职能的发挥，从而制约了经济、社会的全面发展。由此可见，政府债务的科学管理对国家的全面发展有着重要的影响，各级政府必须加以重视和解决。

政府债务披露与政府债务管理

（一）政府债务的内涵

科学的政府债务管理，必须以明确政府债务的内涵为前提，明确了政府债务管理和经营的对象，各级政府债务管理也就具有了针对性。狭义而言，政府债务是指各级政府在实施正常的国家经济社会管理过程中，所产生的借款和欠款，也就是政府作为债务人与债权人之间按照有偿原则发生信用关系来筹集财政资金的一种信用方式，这些资金的最终用途的社会福利的实现或国家职能的履行。结合政府债务主体的特殊性，考虑许多政府性债务并没有实际的财政收支，有些债务只是数额上的表现，并不会真正导致政府部门资产的减少等特点。政府债务是以政府（国家）为债务主体所承担的现时义务和潜在义务，债务履行的基础是政府资源（主要是财政收入）和国家信誉两个方面，预期债务履行数额与实际债务履行数额存在一定差异。由此可见，只要涉及政府管理职能中的各类资金缺口或是欠款，都会导致政府资源的流出，从而成为政府债务。

（二）政府债务披露

政府债务的科学管理和有效化解，应该以政府债务的正确披露为基础，完善政府债务管理机制，提高政府债务的使用效率，防范和化解政府债务危机，确保政府债务在国家经济社会中发挥作用。因此，必须遵循科学的原则，正确、全面、及时的披露政府债务，使得地方政府所公布的债务能够反映债务所可能带来的风险与危机。

首先，政府债务的披露应该参考行政事业单位会计的核算原则来展开，并结合企业会计核算的方法，以“收付实现制”为基础，以“权责发生制”为参考的原则，正确披露各级政府债务。其次，坚持财政总预算和分预算统一的原则，把中央披露、核算和地方披露、核算相统筹，加强中央对地方债务管理的监督。再次，坚持统一性与差异性并存的原则，由于我国幅员辽阔，地区发展差异较大，各级政府债务在来源、数额、性质和偿还方式等方面存在诸多差异，为了实现政府债务信息披露和核算的完整性、准确性和系统性，就必须统筹这些差异，从地方政府的实际情况出发。

（三）政府债务管理

政府债务管理，就是以国家各级政府机构为执行主体，以相关法律规范为指引，以各级政府债务为对象，在相关行政事业会计人员、直接责任人员以及其他相关人员的参与下。对政府债务数额的增减变动、资金来源、资金形式、资金用途、核算时间等情况，进行实时监控，详细记录各项财政收支预算情况，评价债务使用和偿还效率，并据此考核相关预算执行情况和具体人员的工作业绩，充分发挥政府债务资金的最大社会福利用途，确保债务资金的使用合乎财政总预算和各级财政分预算的要求，最大限度减低政府债务危机，使政府债务资金能够促进国家宏观调控职能的实现。

政府债务危机的原因

（一）实现社会目标的必然选择

政府举债的目的在于实现国家管理的职能，国家管理服务于社会发展，社会福利的实现则是社会发展的具体内容。在我国，每一个居民所能平等地享受到发展福利，诸如科教文卫、社会保障与救助、基础设施建设等，就是社会福利，这些福利是通过财政支出来实现的。现阶段，快速增长的社会福利体系建设已经超过了财政收入增长速度，产生了大量的财政赤字，也就是政府债务，这是社会发展的必然之举，但随着社会福利支出的持续增长，势必会引起政府债务的增长。

（二）地方政府管理债务的不善行为

政府债务的出现是社会发展的必然选择，但是由于地方政府债务有很大的举债和偿债自，而政府债务管理的效率并未纳入地方政府官员考核绩效体系之中，造成地方政府债务危机意识薄弱。地方政府管理债务的不善行为，使得各种已经存在的和潜在的债务积聚膨胀，产生严重的政府债务危机和信任危机。典型的做法就是“拆东墙补西墙，举新债还旧债”债务行为，使地方政府陷入“举债—还债—再举债……”的死胡同。或者对于地方债务，不积极化解，把还债包袱甩给中央财政，从而加剧了中央财政的债务压力。

（三）地方政府支出不合理的扩张

现阶段，我国很多地方政府都存在过度建设或建设不当的情况，除了必要的科教文卫、社会保障、基础设施等社会福利支出外，大搞政绩工程，重复修建大型项目，造成地方财政支出扩张严重，资金缺口越来越大，政府债务负担越来越重。而地方政府敢于不顾财政收入大幅度举债，往往又是出于对未来经济增长的过好预期和依赖，以及中央财政买单和地方行政摊派等对策。结果，地方政府寅吃卯粮的短视扩张行为，只会掘深政府债务窟窿，从而产生严重的债务危机和信任危机。

（四）缺少有效的政府债务管理监督机制

政府债务管理的主体，是国家各级政府相关部门，这就导致了政府部门自我工作的管理与检查，容易出现债务管理的舞弊行为，从而掩盖了债务危机。中央政府虽然要求地方政府重视对债务的管理，有效降低地方政府债务偿还压力，提高地方政府债务自身偿还化解能力。但是中央财政的各项指令是否确实传达和有效执行，地方是否已经分步骤、多途径地解决自身债务，还存在很多不确定性。如此一来，各级政府对于债务的管理有了很大自主性，缺少必要的监督压力，降低了管理的积极性，造成了政府债务危机的出现。

加强政府债务管理的有效措施

（一）完善我国财政体系实现预算约束的弹性化

政府债务是由于财政收支不平衡，为弥补赤字而产生的，要减少和化解已存在的政府债务，源头还在于财政收支。只有建立一整套科学、合理的财政收支核算体系，提高财政预算的合理性和可控性，逐步减少各种潜在的和现实的政府债务。同时，逐步实现预算约束的弹性化管理，避免不合理的债务项目，合理支配财政收入，减轻政府债务偿还的压力。同时，整合中央财政收支和地方财政收支体系，明确中央债务和地方债务的关系，以科学合理的制度来逐步减少地方债务偿还压力向中央的转移，加强地方政府化解本级政府债务的自主性和有效性。

（二）加强中央财政对地方政府债务的管理

现阶段，我国地方有很大的举债和偿债自，但地方政府不同于一般的盈利性企业，不能用市场规则去约束地方政府的举债行为，这就需要中央政府严格管理地方政府的举债行为，才能稳定宏观经济、保障经济安全和社会稳定。国际成功经验表明，中央对地方政府债务进行有序管理、控制较严的国家，更有利于国家经济的发展。除此之外，虽然我国外债这一块已经归口财政管理，但有关职能部门间还缺少统一的管理，因此，还存在很多外债管理方面的问题。

（三）对地方举债行为加以严格管理

政府债务的管理，重点在于政府债务的源头。现阶段，欧美等许多国家相继出现了政府债务危机，无论成功与否，许多经验和做法都可为我国采用或借鉴。我国现阶段的政府债务，主要是改革开放后产生的，现阶段还没有一套成熟的、专业化的理论对政府债务加以监控和管理，相对有效的方法，就是从举债方式、债务用途、偿债资金等方面加以严格管理，逐步制定专门的法律法规来加以规范，允许多种举债方式的存在，保证债务资金来源的合理性和合法性，降低举债成本和债务风险。

（四）对政府债务管理实施必要的国家审计

政府债务管理的主体，是国家各级政府相关部门，这就导致了自我工作的管理与检查，从而会出现许多舞弊情况，隐藏了债务危机。因此，需要对政府债务管理工作进行必要的审计，以确保政府债务工作的独立性、有效性和真实性。鉴于政府债务和政府债务管理对象的宏观性、预算性和强制性，必须对政府债务管理进行国家审计。以国家为审计主体，组成专门的审计机构，对政府债务管理进行专项审计，提供考核依据。实施监督政府债务的增减变动、预算执行情况，检查资金流向与流量，为下一期预算制定的审核提供决策依据，并可以杜绝政府债务危机的爆发。

（五）提高地方政府债务信息披露的科学性和透明度

政府债务的产生是基于政府职能履行的需要，体现了政府债务的公益性、宏观性和行政性，因此，政府债务的管理不仅仅是政府的事，也应该是社会公民的事。鉴于政府债务的特殊性，政府债务管理的直接执行者只能是政府部门，但社会公民能对政府管理债务起到监督作用。由于有了社会公民和相关机构、部门的监督，无疑给政府债务的管理产生了内在的压力和动力。为了促使政府债务管理的有效性，发挥公民的监督职能，就必须提高政府债务信息披露的科学性和透明度，各项预算制度、报告、报表及相关政府债务信息，都应该向社会公开，接受社会监督，才能检验这些信息的真实性、完整性和合法性，从而提高政府债务管理的效率。

参考文献：

1.缪小林，杨雅琴，师玉朋.地方债务增长动因：从预算支出扩张到经济增长预期.云南财经大学学报，2013（1）

2.徐梅.论债务危机形成的门槛条件、类型与治理机制构建-文献、模型及实证检验.云南财经大学学报，2013（1）

3.崔军.我国地方政府债务治理：近期目标与长效机制.财经问题研究，2011（7）

债务危机的化解篇6

[关键词]地方政府债务；债务危机；金融危机；债务阈值

[中图分类号]F812.5

[文献标识码]A

[文章编号]1006—5024（2014）01—0166—05

一、引言

我国地方政府债务问题越来越受到关注。地方政府债务问题不仅关系到债务的偿还和政府信誉，而且关系到宏观经济能否安全运行。当前，我国地方政府的债务问题类似于20世纪80年代前后巴西地方政府的债务问题。剖析巴西地方政府债务危机发生的原因、演化过程和后果，借鉴其债务治理方法，可以起到“它山之石.可以攻玉”的效果。另外，我国地方政府债务问题日益严重，正逐渐积累财政风险和金融风险。我国地方政府债务问题会不会演化为债务危机，甚至是金融危机？这是本文所要探寻的问题。

二、地方政府债务问题与危机：巴西的教训

20世纪70年代末以来，巴西经历了三次大的地方债务危机，其中第三次债务危机还诱发了金融市场的剧烈震荡，最终导致了一场金融危机。回顾巴西的地方政府债务危机和由此导致的金融危机，总结和吸取经验教训，对分析和解决我国地方政府债务问题具有重要的借鉴意义。

（一）背景

20世纪60年代末至70年代初，巴西经济实现了快速增长，GDP年均增长率达到了10%左右，创造了“巴西经济奇迹”。不过在伴随经济增长的同时，社会分化、收入不均等问题也越来越严重。为了解决经济和社会的主要矛盾，随后的盖泽尔政府在政治上实行民主化进程，经济上通过制定“第二个国家发展计划（1975—1979）”来保持经济的高速增长。由于巴西国内的储蓄率较低，为了实现经济增长计划，巴西政府仍然沿用了之前的“进口替代战略”，同时提出“负债增长战略”，即依靠向国内和国际上的金融机构举债来筹集资金，维持国内的高投资。虽然“负债增长战略”维持了经济的高速增长，但是其负效应也逐渐凸显出来：（1）累积了巨额的债务。其中1973—1978年的债务增长率为38.7%，1978年的外债净额为316亿美元…。为了维持在国际债务市场上的声誉，巴西政府在无力偿还旧债和债务利息时开始举借新债来偿还旧债。这样的结果是债务规模越来越大，远远超出了本国现在和未来财政能力所能偿还的限度。（2）国内利率被迫升高。由于巴西实行了盯住美元的爬行式外汇政策以及举债利率与欧洲和美国国际金融市场的利率挂钩，受到石油危机等外部因素影响，国际金融市场的利率上升，这进一步加剧了巴西政府还债的压力。在国内，由于受到资金短缺的影响，国内金融市场利率被迫升高。（3）国内通货膨胀率不断攀升。在取消对企业的出口补贴后，为了进一步刺激出口赚取外汇来偿还外债，政府对货币克鲁塞罗实行主动贬值，形成了货币性通货膨胀。同时，受自然灾害影响，粮食减产，进一步加剧了通货膨胀。与通货膨胀挂钩的指数工资增长也带动了劳动力成本的上升，增加了企业的负担，增加了政府的养老支付负担，这又迫使企业和政府进一步举债来维持运行。在这些债务中，一部分就是由地方政府举借的。

（二）债务危机演化为金融危机

20世纪80年代初，由于受到国际石油危机影响，伦敦和纽约等国际金融市场的利率开始攀升。受此影响，巴西政府举债的借贷成本升高，这导致巴西政府需要为此支付更高的贷款利息。由于无力支付高额的债务利息，巴西各州政府纷纷宣布停止对国外债权人债务的清偿，这引起了国际金融市场的恐慌，主要外国债权人纷纷要求巴西政府立即偿还债务。巴西联邦政府作为州政府债务的最终担保人，不得不与外国债权人谈判达成还款协议，接管了州政府约190亿美元的外部债务，偿还期限为20年。

1993年，由于巴西经济增速下滑，政府税收缩减，社保和工资支出刚性等原因，使得州政府无力偿还联邦金融机构的债务，纷纷宣布停止支付，又发生了债务违约行为，导致了又一次严重的地方债务危机。为了解决危机，联邦政府和州政府进行了谈判，谈判的最终结果是联邦政府为部分州政府债务进行偿还，债务总额约为280亿美元，偿还期限为20年。

1994年前后，由于巴西国内通货膨胀水平上升，以及债券实际利息率的大幅度上升，各州州政府的债务负担进一步加重，最终导致州政府拒绝履行对联邦政府的债务偿还义务。这一消息引起了金融市场的恐慌，投资人，尤其是外国投资人纷纷从股票市场撤资，股市大跌，资本外逃，外汇短缺导致外汇市场压力增大。尽管央行扩大了外汇管理幅度，放弃了钉住主要国际货币的汇率机制，实行自由汇率，但是巴西货币仍然贬值10%。与此同时，国内通胀压力增大，内需缩减，经济增速下滑，增长偏离潜在增长轨迹。因此，一场地方政府债务危机最终演化为金融危机和经济危机。

（三）启示

总的来说，巴西地方政府债务危机是内外因共同作用的结果。内因方面，“负债式增长战略”是导致其负债不断增加的主要原因。而联邦政府对地方政府的预算软约束，缺乏相关的法律制度对地方政府债务进行限制和规定，以及缺少债务的透明度和风险预警机制，也是债务危机形成和扩散的重要原因。外因方面则是国际市场利率等波动是诱发其债务危机发生的导火索。不过，内因才是巴西债务危机产生和蔓延的关键因素。

在巴西地方债务危机发生后，联邦政府通过制定《财政责任法》等法律法规，规定和限制了地方政府举债规模等。同时，通过定期公布债务报告来提高地方政府债务的透明度；对违反《财政责任法》的相关责任人实施行政处罚等一些措施，使得巴西的地方债务问题越来越得到规范，其对地方债务问题的治理是值得我们学习的。

三、我国地方政府债务问题与危机风险的可能性审视

（一）地方政府债务的基本状况

1.债务规模大

近10年来，我国地方政府债务余额呈现了大幅度的增长。洪源和李礼的研究中测算出2003年全国地方政府直接和或有债务是3.29万亿元；国务院发展研究中心课题组估计2004年全国的地方政府债务余额1万亿元以上；时红秀测算出2005年全国县乡两级政府的债务余额不少于4000亿元；范伯乃、张建筑的研究指出2006年全国地方政府直接和或有债务6.64万亿元；财政部财科所课题组估计2007年全国地方债务余额是4万亿元以上；安邦咨询估计2009年我国地方政府债务余额为7.43万亿元；审计署的审计报告中披露2010年全国省市县三级的地方债务余额为10.72万亿元；徐婷婷的报道中引用的数据显示2012年我国地方债务余额约为13.87万亿元；翁仕友的报道中则指出2013年我国四级政府的债务余额约为14万亿元。由此可见，我国地方政府债务余额正呈现大幅度的增长态势，且债务余额存量已经非常庞大。

2.债务结构复杂

我国地方政府债务的结构复杂，主要表现为：（1）直接债务和或有债务并存。直接债务是地方政府需要直接支付的债务，主要是各类的财政贷款和借款。或有债务则是未来需要政府偿付的和其提供担保的债务需要其最后承担偿付义务的债务，主要是指通过政府投融资平台或是下属单位等形成的各类债务。如果出现债务违约，这种债务最终也需要地方政府来偿付。为了规避财政规则的约束，越来越多的地方政府通过地方投融资平台来获取资金，地方债务隐性化问题也越来越突出。（2）债务种类繁多。有地方政府向国际金融机构的直接贷款，有以土地抵押向金融机构的担保贷款，有地方国有公司和投融资平台代为发行的企业债，有地方政府为下属单位和企业担保的各类借款和贷款，有社会基金缺口，拖欠职工工资和工程项目款等。（3）各级地方政府的债务比例不一致，其中市、县级政府的债务规模呈现不断扩张的态势。由于受制于地方财政等的约束，为了增加公共投资，提供基本的教育、医疗等国家规定的基本公共服务，一些县级政府不得不举债。

3.债务原因多样

我国地方政府债务形成的原因是非常复杂的。既有财政体制、投融资体制和行政管理体制等造成的体制性因素，也有政策性因素。（1）财政体制。1994年中央和地方的分税制改革后，实现了“财权向上，事权向下”的财政格局。由于没有清晰的事权划分，地方政府需要完成教育、医疗、公共交通、基础设施等各项支出，受制于税收的约束。为了完成这些刚性的支持，地方政府不得不通过借贷、地方投融资平台等筹集资金，地方政府渐渐地走上了一条负债式发展的道路。（2）投融资体制。由于受“政绩考核”和“经济利益”的驱动，地方政府偏好发展大项目，也偏好通过成立投融资平台涉足竞争性领域。大项目需要数额较大的资金来支持，地方政府为了达到投资目的，往往通过土地抵押融资等模式取得项目资金，而项目未来的收益却不能按期偿还债务。（3）行政管理体制。由于对地方政府的管理和监督体制不健全，地方政府热衷于“短、平、快”的项目，重视资金投入，而轻视经济和社会效益；重视建设规模和标准，而轻视实际财务负担能力。（4）政策性因素。在缺少中央相关支持资金的背景下，为了配合国家的政策性要求，如义务教育、新型农村合作医疗、粮食补贴等政策，地方政府不得不拿出相当大的财力来完成相关的规定任务。对于经济不发达、税收较少的地方，由于政策性因素导致的债务负担也是非常多见的。

4.债务扩展机制动力强劲

受制于基础设施建设、公共服务以及政策负担性等刚性支出，在“政绩考核”的竞赛中，地方政府为了完成支出需求，往往通过土地抵押和地方性融资平台筹集所需资金。如果政策性刚性支出的规模越大，在税收等财政收入来源有限的情况下，地方政府就越有可能通过举债来完成筹资任务。如果地方政府官员的政绩考核压力越大，那么为了显示比竞争者具有更强的能力，其越有可能通过举债来进行大规模的基础设施以及形象工程的投资。如果可供抵押的土地价格越高，地方政府就越容易通过土地资本化来筹集更多的资金。如果控制的投融资平台越多，那么地方政府越有可能通过这些平台来筹集更多的资金，最终这些扩张机制会形成越来越多的地方债务。

（二）形成债务危机与危机风险的可能性分析

如前面提到的巴西州政府在拒绝偿还其债务的情况下发生了债务危机。联邦政府为了国家的信誉，最终和州政府达成协议，帮助其偿还债务。在我国，地方债务问题会不会形成债务危机呢？

这里存在一个债务余额的阈值效应：如果地方债务余额累积到一定的度，就可能引发债务危机。这个阈值T应该是依据某一地方政府未来n年财政收入的现值之和与合理的负债率之间的一个函数关系，T=Po（1+r）n（1+d）。其中：Po为期初的财政收入，r为财政收入的年增长率，d为合理的负债率。如果一个地方政府的债务余额超过了阈值T，那么就存在潜在违约的可能性。

而最终违约与否，还依赖于几个条件：第一，经济的增长速度。如果经济增速超过预期的平均速度，那么税收会增加，阈值会变大，债务上限可以提高。如果经济增速持续下滑，且低于平均速度，那么税收会锐减，阈值会变小，债务上限会降低。第二，再融资能力。如果一个地方政府具有较强的再融资能力，通过地方债务平台将土地资本化、政府资产资本化、债务资本化，可以获得更多的资金，并且可以举借新债还旧债，扩大债务规模，同时可以延长债务偿还时期。第三，债务中的谈判能力。如果地方政府的债务是向国际金融机构举借的，一般会按时偿还债务。如果地方政府是向国内银行或地方性商业银行举债，一般可能会通过谈判等将部分债务的偿还期限延长。如果地方政府向私人部门举债，则一般会出现拖欠等问题，尤其是大型工程款等问题。如果地方政府的债务上限达到了阈值，且经济增速下滑，税收锐减，再融资能力受限，债务中的谈判能力弱化，那么一个地方政府就可能发生债务违约。

地方政府会不会发生债务违约，还与中央和地方的博弈有关。对地方政府债务违约可能性的博弈论分析中发现，地方政府考虑到中央政府对债务的隐形担保人身份，一般会选择违约，债务由中央政府代为偿还。中央政府为了国家声誉，降低债务违约的社会成本，一般会在地方政府发生债务违约时承担起最后担保人的角色。在我国，中央政府对地方政府债务也具有隐形担保人的问题存在。不过，有所不同的是，地方政府官员的任选都是由上级部门或中央政府决定的，在这种人事直接控制的体制下，考虑到政治前途问题，在债务余额超过阈值后，也不会轻易出现债务违约，而是通过债务延期，债务资本化、债务谈判等方式延迟债务违约。不过，这样会积累很多的隐形债务，增加更多的债务风险。一旦爆发全面性的债务危机，危机的规模将是非常大的。

我国地方政府债务问题还与地方融资平台有关。地方政府通过土地资本化来为城市的发展融资，也聚集了很多的债务风险。地方政府先将土地作为资本注入地方债务平台，然后依此为资产，依据土地的市场评估价来向银行抵押进行贷款。地段越好、公共基础设施越完善地区的土地，其市场估价就越高。土地的市场评估价越高，所能贷到的款项就越大。在一次次的土地价格评估与抵押贷款的过程中，土地价格被不断地估高，贷款数量不断增加，以土地为融资平台的隐形债务余额也越来越大。受到政策调控影响，以及经济下滑影响，作为标的物的土地价格有可能回落，地方政府的债务风险会转移给贷款银行。在我国，以土地融资而形成的银行贷款数据是非常巨大的，为此已经给银行累计了巨大的风险。如一些省份的政府融资平台的负债对象90%是银行，其中70%是通过土地抵押融资，而主要通过财政收入、地产开发收入和土地出让金来偿还。在经济快速增长的情况下，财政收入增加，房地产繁荣且开发收入增加，土地出让金也会不断攀升。但越是在经济繁荣时期，越会累积巨大的债务风险。如果经济增长受到外部冲击或内部矛盾爆发，出现下滑或衰退，巨额的债务问题就会凸显出来，债务偿还链条可能会出现中断，进而出现地方政府债务危机。如果仅仅是少数和局部地区出现地方政府债务危机，那么危机还是可以控制的；如果大部分地方政府出现了债务偿还问题，就会演化为全国性债务危机。由于我国地方政府的债务模式在全国具有普遍性，如果发生地方政府债务危机，有可能是全国性的债务危机。又由于我国地方政府的债务大部分来自银行，如果地方政府发生债务危机，就会将债务危机传递给金融业，发生金融危机。大规模的地方债务危机和金融危机势必然对经济增长造成损害，使得经济增长下滑，甚至会出现经济衰退。前文提到的巴西地方政府债务危机演化为经济危机就是最好的例证。

四、结论及政策建议

“负债式增长战略”以及债务约束和风险预警机制缺乏，是导致20世纪80年代前后巴西发生三次地方政府债务危机的主要原因。它山之石，可以攻玉。巴西的例子值得我们反思。当前，我国地方政府债务问题较多，表现为规模大、结构复杂、债务原因多样化和债务扩展机制动力较强等特点。债务问题正逐渐累计财政风险和金融风险。如果没有形成债务约束机制、化解机制和风险预警机制，地方债务规模超过“债务阈值”，就有可能引发债务危机，甚至是金融危机。那么如何治理地方政府债务，防范债务危机和由此引发的金融危机呢？

（一）进一步完善《预算法》

随着经济社会的变迁，《预算法》中的一些规定已经不能适应经济形势发展的需要，且一些新出现的问题没有反映到法律中。例如，《预算法》规定地方政府不能发行地方债券，在现实中由中央政府代替地方政府发行债券已经屡屡发生，或者由地方性融资平台等代替地方政府发行债券进行融资也成为了新趋势。所以，适应经济社会发展的需要，应该进一步完善《预算法》。

（二）建立债务责任人制度

目前，我国地方政府的某些官员为了发展经济，通过大规模举债来完成投资任务，所造成的巨额债务问题是其任期内，甚至是以后几任接替者都无法用正常的财政收入偿还的。这种“举债式增长”模式为地方政府累计了财政风险。为了防范地方政府债务风险，规范举债行为，应该颁布和实施《债务责任法》，明确规定举债人的责任和义务，实现“谁举债谁偿还”的原则，规制地方政府官员的举债行为。

（三）建立债务披露制度

由于我国《预算法》等相关法律限制地方政府独自发行债券，为了应对日益扩大的政府开支，地方政府不得不通过土地财政和地方融资平台来筹集资金，这使得地方债务隐形化趋势越来越明显。债务隐形化容易积累债务风险，最终会威胁经济安全。因此，建立债务披露制度，将地方政府的债务规模、偿债措施等信息及时公开，以便接受监督，及时化解债务风险。

（四）建立债务风险预警机制

地方政府债务的规模到底有多大？什么样的债务规模才是合适的？解决这两个问题不仅需要建立债务信息披露制度，而且需要建立债务风险预警机制，通过一定的监测机制及时债务信息，同时提醒过度负债的地方政府进行债务风险的化解。