如何开展绩效审计范例(3篇)
如何开展绩效审计范文
澳大利亚审计署从20世纪70年代初期开始对联邦公共部门开展绩效审计。当时主要是适应建立高效率政府的要求，提高公共资源的使用效率和效果，改善公共管理水平和公共服务质量。20世纪90年代绩效审计在澳大利亚得到迅速发展。1997年议会通过《1997审计长法案》取代了《1901审计长法案》，确立了审计长和审计署的法律地位，明确了审计长是议会的独立议员，确立了审计长的独立性和其与议会之间的惟一关系；规定了审计长作为联邦公共部门的外部审计人员，享有对联邦政府部门(Agency)、事业单位和公司(authorityandcompany)及其下属单位进行绩效审计的权力，并根据部长、财务大臣和议会会计审计联合委员会的要求，对政府企业(GBE)进行绩效审计。
目前绩效审计已经成为澳大利亚审计署的一项主要任务。从绩效审计报告的数量看，绩效审计在审计署的审计业务中占相当重的分量。2001―2002年度审计署向议会提交的绩效审计报告占审计报告总数69％；2000―2001年度和1999―2000年度这一比例均达到85％以上。根据澳大利亚审计署的绩效审计实践，实施绩效审计具体涉及以下几个方面内容：
（一）预备研究
在对具体项目实施绩效审计以前，审计人员首先进行预备研究以确定是否进行绩效审计。预备研究的内容主要是调查、评价被审计单位的管理，检查组织内部某一个行政单位的运作情况，或某项具体职能的履行情况，或组织内部的某项活动的系列程序等。预备研究的目的是在正式实施审计前，调查研究被审计单位的管理，并根据发现的问题确定是否对其进一步实施绩效审计。如果不实施审计，则向议会报告预备研究的结论；如果实施审计，应制订项目审计实施计划。审计实施计划应包含以下内容：了解被审计单位的业务情况，包括被审计单位的目标、责任关系、资源、程序和经营、管理程序和系统，以及外部经营环境；确定审计目标和审计范围；计划聘用外部专家；制订具体审计标准；评估潜在的审计影响；制订审计实施的具体时间安排和审计经费预算。
（二）审计实施
1．审计进点会。在预备研究中，审计人员向被审计单位的管理人员就审计的目标、范围和重点作出说明，并对实施审计的具体事项作出安排。在没有开展预备研究的项目中，审计组通常在审计开始的时候与被审计单位的高层管理人员举行进点会。举行进点会的目的是：使审计组能够会见被审计单位的重要管理人员；进一步解释审计的类型和目标、范围、时间安排和采用的方法；给被审计单位提供向审计署发表意见和建议的机会；在管理层和基层建立合适的联络安排，对阶段性建议和初步发现的问题进行讨论；确保被审计单位清楚地理解审计的程序，包括对其实施审计的权力和保守机密；说明被审计单位的义务，澄清任何疑问和误解；为审计组作出行政安排，如办公场所、出入手续、人员、文件、系统和资料。
2．审计取证。在绩效审计中涉及的证据主要是：通过查看和调查取得的审计证据；通过会谈取得的证词和相关人员的陈述；文书证据包括法律文件，部长的声明、报告、会议纪要、备忘录、参照标准、会计记录的摘录、正式的图表和文书传递流程的说明、系统设计、操作手册、组织机构和职能图表等；通过对审计人员所收集信息的分析取得的审计证据。
二、我国绩效审计的发展严重滞后
我国审计理论界在上世纪80年代初国家审计制度建立不久，就开始探讨绩效审计（当时也有人称之为经济效益审计）问题，并提出我国审计工作应该朝绩效审计方向转变。国家审计署对此也是一直持积极态度，倡导和鼓励审计机关在审计实践中探索和开展绩效审计。但我们在2002年下半年针对我国审计体制问题所开展的一次问卷调查结果显示，我国审计机关目前仍主要是以真实性和合法性审计为主，很少开展绩效审计。
(一)现行审计监督体制存在严重缺陷
长期以来，各级政府花钱一直遵循一个惯例：每年“两会”期间，政府先拿出一个财政预算，然后由人大表决通过。但以后钱用到了何处，是不是产生了预期的效果，却很少有人知道。由于缺少有效的监督，一些部门将财政资金当成“摇钱树”，本着“公家的钱，不花白不花”的心态，随意支出，往往劳民伤财却并没有产生多少积极的效果。根据我国《宪法》和《审计法》的规定，我国目前的审计体制是行政型审计监督体制，实施审计的主体实际上仅是政府下的一个机关。审计署南京特派办审计理论研究组王景东认为，这种体制存在先天不足，妨碍了审计监督的独立性，不利于国家审计对国家行政机关行使公共资源的配置权和执行权的制约与监督。把国家审计放在行政框架内，在实践中审计、财政、税务在各自的监督活动中行使各自享有的行政权，无法体现国家审计的最高监督。即使进行绩效审计，由政府下属审计部门向人大提交绩效审计报告，也要经过政府选择决定，这实际上意味着是“我要告诉你什么，你才能听什么，才能审计什么”，也就是“自己审计自己，其独立性和公正性不能从根本上得到保证”，难免出现走过场现象。而且，在现实的审计工作绝大部分属于“事后审计”，即便查出些问题，原先项目的有关责任人要么换岗、要么退休，审计机关最终得到的很可能只是一堆看似“证据确凿”却“无用”的数据。
（二）绩效审计结果的处理无法可依
监督政府花钱，绩效审计完善了财政资金的监管链条，但是，如何追究当事人的责任，怎样追回损失的国有资产等等，都没有相应规定。有学者提出，不妨实行“上审下”，即由上一级的审计机关来负责对下一级政府的审计。“这样虽然避开了政府对审计机关的羁绊，同时也存在了信息不对称和行政成本增加的问题。”深圳市社会科学院研究员杨立勋认为：“要想充分发挥审计监督的作用，审计机关就不能依附于各地方行政机关，而应该是独立于各地方行政机关，直接受上一级审计机关的垂直领导”。也有学者认为：当前，国家审计监督的法治化需要解决的是独立性和公开性两大难题，独立性是审计的灵魂。同时，有步骤地推行审计公告制度，保持国家审计监督的公开性。
绩效审计应作为充分发挥审计机关作用、拓展人大监督职能的一项重要制度确立下来。对审计出的问题，政府及有关部门应制定切实可行的整改措施，并尽快建立健全绩效审计的评价标准体系，把绩效审计结果与经济责任、行政监察等结合起来，解决审计结果处理不到位的问题。据了解，目前我国施行的《审计法》颁布实施于1995年，随着我国政治、经济环境改变，审计监督、执法的客观环境和条件都发生了很大变化，修改、补充《审计法》的部分内容已变得十分迫切。
三、我国对澳大利亚绩效审计的借鉴与思考
（一）绩效审计的监督成效急需公平、公开
现行审计体制下，审计监督成效受政府首长个人意志左右。应该认识到这种在行政型体制下必然出现的现象是有其制度上和法律上的依据的，也是政府首长履行其行政管理职责的必然结果。那么在现行审计体制下，决定审计根本大事和工作重点的决策者必然是政府首长而不是审计机关自己。这样审计工作的安排就与政府首长工作职责、政绩评价甚至个人偏好有直接或间接的关系。在诸如审计机关审查哪些部门、哪些方面、哪些事项和哪些重点以及问题如何披露、如何处理等方面无不受到政府首长个人意志的影响。
（二）政府层次上急需进行绩效审计
从法律上讲，政府层次应该受到审计监督。一方面，审计机关要审计本级财政预算，审计预算从某种意义上讲就是审政府，因为预算的整个“大盘子”是政府安排的，预算的执行及其执行过程中的调整都是政府负责的。另一方面，预算执行中存在的许多问题，如：隐瞒转移收入、挤占挪用资金、违规使用财政资金等许多问题无不与政府息息相关。特别是当前公共支出（包括公共项目投资）的决策和使用权集中在政府或个别负责人手中时，权力的集中往往伴随着权力运作上缺乏透明度，如再得不到有效的监督制约，既容易产生权钱交易等腐败行为，又容易纵容决策随意性和长官意志等现象发生，从而无可避免地使财政资金出现巨大的浪费和损失。但“内部审计”下审计监督对象主要是财政和其他预算执行部门、单位以及下级政府，不包括本级政府层次。这样一些问题特别是那些与政府或政府首长有直接关系的问题就难以深查，对发现的问题，也难以对外都披露。由于许多问题与政府行为有关，审计机关也无可奈何。由于“同级审”所提出的审计工作报告在提交人大前须经政府审阅把关，披露问题属政府“自我检查”，故问题披露的深度和解决问题的力度要大打折扣。这样在预算和公共开支的真实性和合法性审计上，就因体制原因未能全面和深入的情况下，审计机关就更难以去评价政府在预算和公共开支上存在的损失浪费和投资效益问题，更不用说去评价与政府或政府首长有关的决策失误。
（三）绩效审计急需强调人大立法监督
如何开展绩效审计范文篇2
摘要:本论文从阐明课题研究的背景和意义入手,第一部分从理论研究和以浙江宏观服务型绩效审计模式为代表的绩效审计实务实践方面介绍了当前我国财政专项资金绩效审计的现状,并从三方面归纳了主要特点。第二部分介绍了美国、英国、加拿大三国财政专项资金绩效审计的发展情况,通过共性特点的比较分析,从中得出可供我国借鉴的经验做法,提出我国要推进财政专项资金绩效审计工作,必须要构建科学、合理、规范的财政专项资金绩效审计评价指标体系。第三部分主要论述如何构建财政专项资金绩效审计评价指标体系,分别从评价指标的设置依据、评价指标的设置原则、评价指标体系的面向内容进行了阐述,并给出了两种评价指标体系模型的设想,一是采用“部门-项目法”构建一般财政专项资金审计绩效评价体系模型;二是采用“沃尔评分法”构建行业财政专项资金审计绩效评价体系模型。第四部分从三方面提出了完善我国财政专项资金绩效审计的对策建议。
关键词:财政专项资金绩效审计评价指标体系模型构建与完善
绪论
第一节研究背景
随着我国市场经济体系的不断成熟,公共财政管理改革的步伐逐步加快,科学分配、合理使用财政资金,增强财政资金使用的效率和效果已成为政府和社会关注的焦点。在此背景下,财政资金绩效审计的必要性日益凸现出来,成为政府加强宏观管理,提高财政专项资金运行效率,增强政府公共支出效果的重要手段。其中,财政专项资金尤以其占财政收支结构比重大、涉及行业与领域多、与企业和群众联系紧密以及审计发现问题量多类广、绩效评价指标复杂且体系不健全等特点,成为绩效审计研究和实践的桥头堡和主战场。
审计署《20xx至20xx年审计工作发展规划》提出,到20xx年,所有的审计项目都将开展绩效审计。财政专项资金绩效审计是绩效审计的最佳突破口,如何按照财政专项资金绩效审计的经济性、效率性和效果性要求进行筹划、组织和实施审计,提出可行的审计建议,以促进财政专项资金使用效益的提高是当前各级审计机关、审计人员普遍重视的课题。
第二节研究意义
当前,各级审计部门都积极地对财政专项资金绩效审计进行实践,并积累了一些经验,但面临的困难和挑战也很艰巨,加强和深化该领域的研究具有重要的现实意义。
一、开展财政专项资金绩效审计是政府审计发展的趋势
我国的经济实力和综合国力明显增强,政府管理的财政专项资金规模与日剧增。与此同时,政府在保障社会经济发展方面也承担着更加重要的责任,财政专项资金对经济建设和社会发展的作用日益重要。我国正处于市场经济体制和公共财政框架形成的初级阶段,尽管财政收入总量和增幅都较高,但由于社会公共产品需求的增加,支出呈刚性增长,可用财力增长缓慢,财政专项资金短缺现象将在相当长的一段时间内存在,财政面临的支出压力将会越来越大。如何分配有限的财政专项资金,使财政支出结构趋于更加合理,并最大程度地发挥资金的使用效益,是财政专项资金管理必须解决的一个重要问题。传统的财政财务收支审计注重对财政支出的真实、合法性审计,无法在提高财政专项资金绩效方面发挥建设性作用。
二、开展财政专项资金绩效审计是推进民主政治的需要
随着公民民主意识和参政议政能力的提高,社会公众越来越关注财政专项资金收支的真实、合法和效益等情况。在这种背景下,审计职能和工作范围在不断扩大,传统的真实合法性财务收支审计无法向社会公众提供政府管理的公共资金使用效益方面的信息。纵观各国审计的发展,绩效审计已经成为审计发展的高级阶段,在经济发展和政府建设中发挥着积极的作用和重要的影响。随着我国经济和社会发展,政府职能的转变和公共财政管理体制的建立,传统的财务收支审计也必然逐步向绩效审计延伸过渡。
三、开展财政专项资金绩效审计是是建立廉洁、高效政府的需要
实施财政专项资金绩效审计可以在财务审计的基础上,从政府开支的成本—效益、成本—效果角度来衡量其物质资源、人力资源配置与消耗的合理性、有效性,而这些内容直接反映了政府机构设置是否合理,政府公务员是否负责,能力与责任是否匹配,是否存在贪污、浪费等问题,进而可以从源头上发现和揭露腐败现象,促进党风和政风的好转,提高党的执政能力。同时,开展政府专项资金绩效审计能够揭示由于个别政府部门工作不力导致不当决策、错误决策、盲目决策、轻率决策,出现大搞“政绩工程”、“形象工程”等造成严重损失浪费的问题。
如何开展绩效审计范文
1、绩效审计已成为当今世界审计的主流。目前国际绩效审计方兴未艾，无论在理论上还是在实践上都达到了一个新高度。就美国、英国、加拿大等一些有代表性的国家而言，绩效审计已经成为政府审计的主要内容，有的甚至占其总工作量的90%以上。如美国的绩效审计、加拿大的综合审计、德国的经济性审计中横向审计方法的运用等，都是这些国家社会经济结构和经济水平发展到一定阶段，在审计理论和实践上的新发展。毋庸置疑，绩效审计已经成为当今政府审计的一个发展方向。
2、绩效审计是政府审计高层次发展方向。审计不仅要实行真实性合法性审计，更应当实行绩效审计，以便为政府宏观决策服务。可以说，审计本来就应该包括财务审计和绩效审计两个方面，绩效审计之所以出现很晚，只是由于生产力水平、社会和科学的进步程度以及审计技术手段的发展受到当时历史条件的限制而已。正如审计署李金华审计长在2003年全国审计工作会议上的报告中指出的：效益审计是更高层次的审计目标，是审计工作的发展方向。
3、我国正在积极开展绩效审计试点。在80年代中后期和90年代初，我国审计界对经济效益审计进行了一些探索，没有深入开展。2002年，李金华审计长在全国审计工作会议上也强调指出：“‘绩效审计’是世界发达国家审计机关的重要任务，我们要抓住机遇，积极在效益审计方面进行探索”。我国审计署2003至2007年审计工作发展规划明确提出要开展效益审计，并且要逐年加大效益审计份量，争取到20（17年，投入效益审计力量占整个审计力量的一半左右。
4、绩效审计兴起将推动我国政府审计发展。开展绩效审计，不仅延伸了审计的范围，拓宽了审计领域，而且在财务审计合法性和合规性的基础上，进而审查其合理性和有效性，还保证了审计内容的连续性和完整性。并且，随着绩效审计的广泛实践，在审计制度建设上，绩效审计将由随意性向强制性发展，由零散的、粗略的、弹性较大的审计实践向统一组织、具有一定规模和影响的审计活动发展。并通过立法修规建立健全有关审计制度，规范审计主体和审计客体的行为，从制度上保证这项工作的开展，从而实现绩效审计的法制化、制度化和规范化。同时，绩效审计的不断发展将大力推动审计理论的研究，从而丰富我国审计理论的宝库，提高我国审计理论研究的水平。同时，科学规范的审计理论反过来又将指导我国的绩效审计实践，促进提高我国的审计实践水平。
总之，开展绩效审计，是在科学审计观指导下的一种科学审计理念，是在新形势下提高审计能力、强化审计监督的一个必然选择，有着极重要的意义。我国的政府审计经过20年的工作取得了辉煌成绩，但仍然处于初级阶段，尚未形成适合中国国情的绩效审计制度。因此，研究探索政府绩效审计具有重要的历史和现实意义。
二、当前绩效审计研究的重点
目前，我国审计界已经普遍认识到了开展绩效审计的重要性，掀起了绩效审计研究的热潮。在我国，绩效审计尚处于探索阶段，有许多理论问题和实践问题需要研究，当前绩效审计研究的重点不是探讨是否开展绩效审计，也不是简单地介绍国外绩效审计的做法，而是要着眼于指导我国审计机关开展绩效审计的实践，解决操作层面的问题，一方面，研究我国开展绩效审计的规范化程序和方法，另一方面，把一些实践中开展绩效审计的好办法、好经验进行系统总结和概括，推动我国绩效审计实践的发展。
当前，绩效审计研究中需要重点解决的问题有，绩效审计项目选择的原则和程序；绩效审计审前调查的步骤、方法；绩效审计目标的确定和标准的选择；绩效审计证据的收集和评价；绩效审计的报告框架、结果沟通与后续跟踪等。
针对研究重点，当前绩效审计研究的方法应该是与实践紧密结合，规范研究与经验研究相结合，注意解决实践中存在的问题，防止从理论到理论，或者堆砌国外绩效审计的资料，从而脱离实际，难以对实践起到指导作用。
如何借鉴国外绩效审计的经验，从理论上对绩效审计进行探讨，从实践上对绩效审计“如何去做”的问题进行研究是当前绩效审计研究的重点。本课题研究正是以解决实践问题为出发点，立足于我国的实际情况，全面了解我国审计机关开展效益审计的现状，找出存在的困难和问题，在借鉴国外审计的一些有益做法的基础上，准确理解和把握我国效益审计的定位，探讨如何构建具有中国特色的绩效审计体系。
三、政府绩效审计的理论架构
任何一门学科在从萌芽走向成熟的发展过程中，都应在总结实践的基础上形成一套完整的、相互关联的、合乎逻辑的理论框架，理论上的提炼又转而成为指导实践的工具，并在实践中不断进行修正和提高。绩效审计的发展历史并不长，对其理论的研究探讨也就显得越发重要和紧迫，特别是适合中国国情、具有中国特色的理论研究和实践。
1、受托经济责任学说是绩效审计产生的理论前提。受托经济责任理论一直是传统审计的一个重要理论依据。审计是在这个受托责任的发展过程中，不断扩展起来的。对效益责任履行情况的监督与检查是审计的一项重要内容，绩效审计由此而生。可以认为，效益责任的形成及其考核是开展绩效审计的理论前提。
2、凯恩斯革命和公共支出规模的扩展是绩效审计产生的经济基础。凯恩斯主义有效地医治了“真正的经济病症”。政府审计以独立的第三者的身份向公共资源的所有者或其他利害关系人提供客观公证的信息，绩效审计应运而生。政府机构的规模不断扩大，管理和控制活动不断增强，政府机构的开支也与日俱增。因此，凯恩斯革命和政府公共支出规模的扩展为绩效审计产生提供了经济基础。
3、新公共管理运动是绩效审计发展的政治动力。审计时实现公共管理目标的重要手段和工具，公共管理为审计提供了政治、经济和社会环境。新公共管理运动创造的政治环境，推动了绩效审计的发展。
4、政府绩效审计的目标。笔者认为政府绩效审计的基本目标定位是：对被审计单位是否经济、高效或有效地执行有关政策进行独立审计检查；对被审计单位和审计对象实现既定目标的程度和所造成的各种影响进行报告，为决策机构提供相关的评价意见；发现并分析审计对象在经济性、效率性、效果性方面存在问题的迹象或绩效不佳的领域，提出审计建议，以帮助被审计单位进行整改。
