税收管理的方法(精选8篇)
税收管理的方法篇1
关键词：地方税管理权限税收管理体制
党的十六届三中全会提出“分步实施税收制度改革……在统一税政前提下，赋予地方适当的税收管理权”。当前，加快地方税管理权限改革，建立和完善与社会主义市场经济体制相适应的分税制财政体制，对于正确处理中央与地方的财政关系，调动中央与地方两个积极性，均具有十分重要的意义。本文就我国地方税管理权限的改革进行初步探讨。
一、地方税管理权限的概念和内涵
地方税管理权限是指建立地方税收制度，执行地方税收制度，保卫地方税收制度的权限。地方税管理权限具有相对性、特定性、规定性的特征。所谓相对性是指，地方税管理权限是相对于中央税管理权限而产生的；所谓特定性是指，地方税管理权限是由特定分税制财政体制所决定的；所谓规定性是指，地方税管理权限是税收法律、法规所规定的。
地方税管理权限包括；地方税收立法、执法、司法等内容。三者是一个不可分割的有机整体，互为条件、互相作用，共同构成地方税管理权限。其中地方税收立法是核心，地方税收执法是关键，地方税收司法是保证。
二、我国地方税管理权限的现状
1994年1月1日，我国实行了分税制财政体制，较好地规范了地方和中央政府利益分配关系，保证了中央政府和地方政府财政的稳定增长，加强了宏观调控。但是，在中央对地方税收管理权限划分上，立法权高度集中，执法权划分错位，司法权尚未健全，依法治税的体制保障还不完善。
(一)立法权高度集中，税收职能作用难以充分发挥
分税制改革已历时10年，但地方税制的改革整体推进缓慢，立法权高度集中，不利于税收职能作用的充分发挥。城市维护建设税、车船使用税、房产税、土地使用税的改革均未到位，征税范围、计税依据及税率、税额难以适应市场经济和社会的发展及财源建设的要求，中央立法不出台，地方又没有立法权，新体制旧税制，既造成了地方财政收人规模过小，又没有发挥这些税种在市场经济条件下的调节功能。这种地方税收立法权高度集中在中央，一方面挫伤了地方政府的积极性，诱发了地方政府不规范的征收行为；另一方面，制约了地方税体系的形成，影响了地方经济的发展。
(二)执法权划分错位，不利于地方经济发展
税收执法权限的划分，主要是国税、地税执法权限的分配。分税制是按税种划分了中央税和地方税，但在实际操作中，却与分税制原则相背离，被划分为地方征管的营业税，有几个行业又划分为国税征管；对企业所得税，则又按行政隶属关系而不是按税种划分收人；在地方企业所得税中，又将地方银行及非银行金融企业甚至集体性质的信用合作社所得税也划归中央收人；2002年实施的企业所得税管理权限调整，将企业所得税的人库级次进行了调整，又将新办企业的企业所得税划归国税管理，并将所得税确定为共享税，中央地方“五五分”。这种不规范的划分执法权，在客观上造成了我国的分税制是“选税制”、“分钱制”，导致了地方税源日趋萎缩，地方财政日见匾乏，地方鼓励投资的积极性受到极大的挫伤。
(三)司法权尚未健全，对涉税犯罪的打击力度不够
税收司法权是确保税收立法、税收执法得以顺畅实施、落实的重要手段。税收司法保卫体系是随着税收的产生而产生的，并伴随着税收的发展而发展。由于我国地方税收司法权尚未健全，对涉税犯罪还不能做出及时、准确的反映，打击力度不够。
三、国际上地方税管理权限划分的模式
世界各国实行的分税制对地方税管理权限的划分，大都是由各国政体所决定的。研究表明，世界各国政体不同，对地方税管理权限划分就不同，“集权”、“分权”、适度“分权”也不尽相同，归纳起来，国际上大体有三种地方税管理权限划分模式：
(一)彻底“分权”模式
这种模式以联邦制政体较为典型，如美国是一个联邦制国家，政府分联邦、州和地方三级，其政治制度的基本特征是“三权”分立。即国家权力分为立法权、行政权和司法权三部分，分别由国会、总统和法院行使，彼此相互制约。联邦宪法明确规定了各级政府的地位和权力，三级政府都有各自独立的立法、执法、司法部分。与联邦制政体相适应，地方具有独立的税收立法权、税收执法权、税收司法权。瑞典、意大利等国，也实行彻底分税制。这种模式的特点是税种和税收关系定型化，税收管理权限划分清楚，是一种完全的分税制。
(二)高度“集权”模式
这种模式以中央集权制政体较为典型，如法国是一个中央集权制国家，中央在地方税管理权限划分上，虽然也实行了分税制，但地方政府没有税收立法权、执法权、司法权，全部由中央政府集中管理。与中央集权制政体相适应，只设国家税务局，地方税由国家税务局派出的机构代为征收。这种模式特点是税种和税收关系单边化，是一种不彻底的分税制。
(三)适度“分权”模式
这种模式以联邦制政体较为典型。如德国是一个联邦制国家，在地方税管理权限划分上，中央税、共享税和一些大的地方税税种，立法权在中央。对一些具有地方特色的税种立法权，统一由地方立法，三级政府都有各自独立的税收体系，都设立了地方税机构。然而，地方具有税收执法权、司法权、部分立法权。这种模式特点是税种和税收关系趋于合理化，地方税管理权限划分适度，是一种集“分权”与“集权”相兼容的分税制。
综上所述，世界各国实行的分税制，对地方税收立法权、执法权、司法权的划分，揭示了两条共性规律：一是国家政体与地方税收立法权、执法权、司法权是相一致的。联邦制政体三级政府，均具有独立的立法权、执法权、司法权或部分立法权。中央集权制政体三级政府，税收立法权、司法权全部集中在中央，地方只有执法权；二是地方拥有独立的税收立法权、执法权、司法权，是世界上大多数国家实行分税制的成功经验。我们认为，上述两条就是地方税管理权限划分的共性规律。
四、我国地方税管理权限划分的改革
根据我国中央集权制特征和基本国情，在全国规范分税制的基础上，借鉴国际经验，合理划分地方税管理权限，选择适合我国国情的适度“分权”模式。即地方应具有独立的税收执法权、税收司法权和适当的税收立法权模式。
(一)关于地方税收立法权
地方税收立法权划分的总体目标是：坚持以中央立法为主，地方部分立法为辅，实现地方相对独立立法、执法、司法的适度“分权”目标模式。
1、对中央、地方共享税税收立法权、解释权、开征停征权、调整权、减免税权以及税收加征权等，均由中央统一立法。
2、对具有宏观调控功能的个人所得税、企业所得税、固定资产投资方向调节税，其税收的立法权、解释权、开征停征权，应统一由中央掌管，但对税收调整权应部分下放给省、自治区、直辖市。这有利于调动地方的积极性，因地制宜地处理好税收问题，充分发挥这些地方税骨干税种调控经济的作用。
3、对具有周期性波动的税种、生产要素基本不变的税种以及带有地方特色的小税种，如屠宰税、筵席税、车船使用税、土地使用税等，其税收的立法权、解释权、开征停征权、调整权、减免权、加征权等均由地方在中央统一税则的前提下，有相对独立的自主立法权，以调动地方政府理财的积极性。
(二)关于地方税收执法权
总的来讲，应坚持合理划分、简化程序、降低成本、属性归位的原则，划分地方税收执法权限。
1、实行税源共享，分别征收。既符合国际一般惯例，也符合我国国情，还符合地方税收执法实践。实行同源共享，分别征收，主要是中央、地方的共享税(增值税、资源税、证券交易税)，按照各自分成的比例，分别由国税和地税执法机关，从共享税税源中分别征收。这样，不仅实现了税源共享，而且简化了转移支付手续，既有利于国家宏观调控，又有利于地方经济稳定增长，还有利于培植共享税源。
2、实行税种归属，各自征收。根据分税制权责对称的原则，我国建立了国税、地税两套执法机构，中央税由国家税务局征收，地方税由地方税务局征收，并初步建立了以税种归属来划分中央和地方两套税制。但是，在实际操作中，以税种归属划分税收收人，还没有彻底得到解决，个人所得税可以实行分享，企业所得税应全部划归地方管理，收人归地方财政，以激发地方创优环境，吸引投资，鼓励经济增长的积极性。
税收管理的方法篇2
一、对现行税收征管模式的整体评价
(一)现行税收征管模式在运行中的积极效应
一是现行的征管模式强调以纳税人自行申报和税务机关优质服务为基础,以计算机网络为依托,征收、管理、稽查相互制约。进一步明确了征纳双方的权利、责任和义务,有利于促进纳税人自身素质的提高,也有利于税务机关在征税程序和纳税申报的管理上更加科学、简便和规范。从宏观上对税收管理的规范化起到了一定的积极推动作用。
二是随着近年来税收信息化进程的不断加快,计算机网络的大力开发和应用,使税收征管工作从繁琐中解脱出来,降低了税收成本,提高了工作效率,使申报、征收和稽查三个环节有机地结合起来。建立办税服务厅集中征收的办法,设置专业稽查机构,增加稽查人员力量,大大增强了税务机关执法的力度。
(二)现行税收征管模式存在的问题
1、征管机构在功能应用上存在着不尽完善的方面。办税服务厅没有充分发挥其功能效应,不能提供大量信息,对未申报户、欠税户缺乏很好的税源控制方法,没有和工商、银行、企业实现联网。同时,稽查力量仍显不足,稽查的内容、方法也有应进一步完善,特别是目前稽查部门实行的“选案、稽查、审理、执行”方法,在执行中出现一些问题,利用选案提供的数据不尽准确,影响了稽查工作的准确率,而且纳税人自身素质不高,势必影响原始数据的准确性,造成了一些“问题户”长期置于税收管理范围之外,给税收监管工作带来弊端。
2、税收管理体制结构还存在缺陷。一是就税制总体而言流转税所占比重偏大,所得税所占比重过小。增值税、消费税营业税占税收总额的51%。二是就流转税内部结构而言,增值税比重过大,消费税比重过小。增值税占税收总额的41、55%消费税仅占4、3%。三是就所得税内部结构而言,个人所得税比重大幅提高。
3、一些税种先天不足,税收对经济调节乏力。税种设置、税率设计的目的,最终要通过征收管理来实现。税收征管中的一系列问题,使一些虚无缥缈税种的设置初衷大打折扣。现行消费税的征税对象主要是烟酒。由于大量的欠税和税收流失,该税种的调节作用无法发挥,与政策设计的初衷大相径庭。而且,从中央到地方,对烟酒税收的依赖程度越来越大,实际工作中采取了一些积极扶持政策,完全偏离了限制消费和生产的初衷。
4、财务核算虚假,税收监督不到位。一是偷税逃税普遍化社会化,税收差额严重。据调查,我国的税收差额大体在30%40%。当前最的突出问题是,一些不法分子大肆盗窃、伪造、倒卖和虚开、代开增值税专用发票,违法数额巨大,触目惊心。在少数地区,税收违约已经成为地方政府组织和引导下的统一行动。二是财务核算成果人为控制,经营指标虚假。受各种利益因素影响,许多企业建有两套或三套账目进行偷逃税。一些没有设立两套账的单位,在财务核算上也掺杂许多虚假成分,不仅导致税收流失,还造成国民经济统计指标的失真。三是某些企业负责人腐败严重,侵蚀税基。企业负责人的腐败和政府官员的腐败一样,屡禁不止,尽管企业腐败的表现形式多种多样,反映在财务上,毫不例外都是化公为私,侵吞国家资财,侵蚀税基。
二、现行税收征管模式存在的问题原因分析
(一)思想原因———国民纳税意识淡薄
几千年的封建制旧税收制度,过重的税率与过多的苛捐杂税种类,使人们在思想上对税收有一种抵制心理。新中国成立后,这种思想意识并没有随着国家和税收性质的改变而消除。我国没有经历资本主义商品经济的发展阶段,社会生产力水平较低,税收意识的发育先天不足。改革开放以来形成的个体经营工商户阶层,法盲比重较大,整体素质较低。纳税人税收意识和法制观念淡薄,是导致税收大量流失的直接原因。
(二)社会原因———整个社会的执法状况欠佳
虽然我国相继出台了大量法律法规,但是,有法不依、执法不严、违法不究的问题一直严重困扰各级政府和执法部门。在这样一个社会大环境下,税收执法始终处在各种矛盾的焦点上,行政干预、人情干预、部门配合不力、司法腐败等一系列问题严重制约着严格执法。
1、税收保全和强制执行难。商业银行出于自身利益的考虑,往往以各种具体操作上的理由拒绝暂停支付和扣缴税款。金融部门为防范风险,实行贷款抵押,企业资产大部分甚至全部抵押给银行,税务机关扣押、查封企业财产,有时没有标的物。
2、法人案件处理难。一般说来,对纳税人个人的税务违章案件比较容易处理,而对法人涉税案件的处理往往会遇到来自地方的行政干预和社会的压力。企业的税收问题被查实后,地方政府一般要予以庇护,税务机关一般也要作出让步。一些地方企业普遍困难,税务机关在案件处理上,不得不考虑社会稳定和税源延续问题,因而手下留情甚至不了了之。
3、涉税违法案件判处难。税收执法专业性较强,司法立案需要重新取证,一些涉税违法案件查处迟缓,久拖不决,处罚不及时、定案不准确、执法不到位的问题比较突出。许多税案重刑轻判,轻刑免判,置严格执法的税务机关于尴尬境地,客观上助长了一些企业和个人的投机意识和侥幸心理。
(三)法制原因———税收立法滞后于改革进程
大部分税种没有通过人大立法,而是以条例形式,法律层次低,而且具体条款频繁修改,缺乏权威性、规范性和稳定性。一些正在执行的条款不能作为认定纳税人犯罪的依据,客观上存在税务机关和司法机关执法上的双重标准。
税收程序法律依据不足,现行《税收征管法》对税收程序的规定过于简单、原则,可操作性差。只重视对纳税人和税务机关的监督,忽视对相关部门的制约,尤其是对有关部门配合和支持税收工作的具体义务和不履行这些义务所应当承担的法律责任规定不很明确,造成实际工作中税务机关孤军奋战,孤掌难鸣。
(四)内部机制原因———税收征管机制落后
机构设置条块分割,重叠交叉,效能低下。一方面,各种经济成分的重新组合,各种所有制形式的频繁变动,各行业相互交融,使得企业的经济性质、经营方式、隶属关系呈明显的多极性和不稳定性。反映到税收征管上,最突出的问题就是征管范围无法划清。另一方面,随着企业主管部门的合并、撤消、精简、职能改变,原有的行业格局、所有制格局重新排列,给税收管理效能的提高带来一定负效应,征收分局与稽查局在任务承担与职能行使上相脱离,交叉管理,税负不公,争抢税源,漏征漏管严重。
征管查各环节职责不清,力量配备不当,片面强调集中征收和重点稽查,纳税管理薄弱。征管一线的税务所,往往疲于应付上级工作,忽视了对纳税人的日常管理,甚至产生渎职。
三、进一步完善现行税收征管模式的对策
(一)提高公民的纳税意识,实现税收管理法制法
要继续开展深入、持久的税法宣传,利用一切渠道,采取各种宣传形式,全方位宣传,做到家喻户晓。要运用典型事例开展宣传工作,在全社会形成偷税可耻,纳税光荣的良好风尚,以提高纳税人自觉纳税的意识。加强纳税人纳税意识的另一方面就是加强对违法纳税人的检查和处罚,并公布于众,以儆效尤。要严格执法,实现税收管理法制化,建立健全税收法制体系,使征纳双方和社会各个部门都纳入法治化轨道,做到执法必严。要坚决制止以补代罚,以罚代刑的做法,做到严格执法,法律面前人人平等。
(二)调整税负,优化管理结构,完善税种
调整税负主要是扩大税基。优化税制结构,完善现行税种,开征必要的新税种,适时适当调整税收政策。大力加强税收征管,减少税收流失。运用计算机软件等先进工具方法,强化基础税源管理,减少税源的流失。
优化管理结构。从总体上说,应当在合理设置税种的前提下实现税制的简化。合并重复设置的税种;合并性质相近、征收交叉的税种;对征收某些特定目的税种的必要性和征税效果应当重新认真研究,权衡利弊后决定取舍;适时开征一些必要的新税种。合理调整直接税与间接税的比例,逐步加大前者在税收总额中所占的比重。提高地方税收在税收总额中所占的比重,并适当地将一部分地方税的立法权下放给省级地方政府。
(三)规范政府行为,完善税收立法,大力推进依法治税
加快税收立法步伐。尽快出台税收基本法。规定各级政府和有关部门在税收上“应当作为”和“不应当作为”条款,明确集体行政违法责任和个人行政违法责任,明确不同责任的不同追究方式和法定程序。进一步修订和完善现有税收法律法规,尽早通过人大立法,增强其刚性和权威性。
加快“费改税”步伐,规范政府收支行为。以规范化、法制化的收支形式和渠道取代不规范、随心所欲的收支形式和渠道,建立科学的税收指标考核体系。通过税费改革,一方面对现有收费进行彻底清理整顿,取消不合法和不合理的收费项目,进一步规范收费秩序;另一方面收费立项管理将逐步进入法制化轨道,除政府实施特定管理或提供特殊服务,满足非普遍社会公共需要,向特定对象收取规定的费用之外,其它均不得收费,政府收费行为将受到严格的约束。通过税费改革,将一部分体现政府职能,具有税收特征的收费,改为相应的税收,纳入政府税收体系,建立以税收为主,少量必要的规费为辅的规范化政府收入分配体系,改变目前政府分配秩序混乱的状况从而为增强税收刚性清理外部环境,使税收更具权威性。
(四)强化税收管理,提高稽查力度,防止税源流失
加强税收管理,取消一些不合理的税收优惠政策,进一步修订完善个人所得税法,逐步建立起覆盖个人全部收入的自行申报的综合所得税制度,完善和开征财产税、遗产税,完善流转税制度,扩大增值税征收范围。
加大稽查工作力度。实行稽查形式多样化,稽查手段现代化,要充分运用好日常稽查,专项稽查和重点稽查三种形式,大范围采取计算机选案的方法深入细致地进行稽查,正确处理好选案、稽查、审理、执行各环节的关系,协调好各个环节之间的衔接。
(五)建立健全工作规范制度,简化纳税程序
一是要合理设置窗口,完善办税大厅功能,实行“一站式”服务。同时抓好硬件建设,建立设备先进、功能齐全、美观实用的办税服务厅。全面推行“首问责任制”、“办税服务承诺”、“办税制度八公开”等办税服务制度,把办税服务厅真正建设成为依法纳税的场所,优质服务的窗口,税法宣传的阵地和文明行为的样板。
二是要规范业务流程,简化各项办税程序。进一步完善国地税联合办公和联席会议制度,实现国、地税部门网络互通,促进信息共享,方便纳税人,简化办税程序,优化纳税服务。
税收管理的方法篇3
关键词:地方税 管理权限 税收管理体制
党的十六届三中全会提出“分步实施税收制度改革……在统一税政前提下，赋予地方适当的税收管理权”。当前，加快地方税管理权限改革，建立和完善与社会主义市场经济体制相适应的分税制财政体制，对于正确处理中央与地方的财政关系，调动中央与地方两个积极性，均具有十分重要的意义。本文就我国地方税管理权限的改革进行初步探讨。
一、地方税管理权限的概念和内涵
地方税管理权限是指建立地方税收制度，执行地方税收制度，保卫地方税收制度的权限。地方税管理权限具有相对性、特定性、规定性的特征。所谓相对性是指，地方税管理权限是相对于中央税管理权限而产生的;所谓特定性是指，地方税管理权限是由特定分税制财政体制所决定的;所谓规定性是指，地方税管理权限是税收法律、法规所规定的。
地方税管理权限包括;地方税收立法、执法、司法等内容。三者是一个不可分割的有机整体，互为条件、互相作用，共同构成地方税管理权限。其中地方税收立法是核心，地方税收执法是关键，地方税收司法是保证。
二、我国地方税管理权限的现状
1994年1月1日，我国实行了分税制财政体制，较好地规范了地方和中央政府利益分配关系，保证了中央政府和地方政府财政的稳定增长，加强了宏观调控。但是，在中央对地方税收管理权限划分上，立法权高度集中，执法权划分错位，司法权尚未健全，依法治税的体制保障还不完善。
(一)立法权高度集中，税收职能作用难以充分发挥
分税制改革已历时10年，但地方税制的改革整体推进缓慢，立法权高度集中，不利于税收职能作用的充分发挥。城市维护建设税、车船使用税、房产税、土地使用税的改革均未到位，征税范围、计税依据及税率、税额难以适应市场经济和社会的发展及财源建设的要求，中央立法不出台，地方又没有立法权，新体制旧税制，既造成了地方财政收人规模过小，又没有发挥这些税种在市场经济条件下的调节功能。这种地方税收立法权高度集中在中央，一方面挫伤了地方政府的积极性，诱发了地方政府不规范的征收行为;另一方面，制约了地方税体系的形成，影响了地方经济的发展。
(二)执法权划分错位，不利于地方经济发展
税收执法权限的划分，主要是国税、地税执法权限的分配。分税制是按税种划分了中央税和地方税，但在实际操作中，却与分税制原则相背离，被划分为地方征管的营业税，有几个行业又划分为国税征管;对企业所得税，则又按行政隶属关系而不是按税种划分收人;在地方企业所得税中，又将地方银行及非银行金融企业甚至集体性质的信用合作社所得税也划归中央收人;2002年实施的企业所得税管理权限调整，将企业所得税的人库级次进行了调整，又将新办企业的企业所得税划归国税管理，并将所得税确定为共享税，中央地方“五五分”。这种不规范的划分执法权，在客观上造成了我国的分税制是“选税制”、“分钱制”，导致了地方税源日趋萎缩，地方财政日见匾乏，地方鼓励投资的积极性受到极大的挫伤。
(三)司法权尚未健全，对涉税犯罪的打击力度不够
税收司法权是确保税收立法、税收执法得以顺畅实施、落实的重要手段。税收司法保卫体系是随着税收的产生而产生的，并伴随着税收的发展而发展。由于我国地方税收司法权尚未健全，对涉税犯罪还不能做出及时、准确的反映，打击力度不够。
三、国际上地方税管理权限划分的模式
世界各国实行的分税制对地方税管理权限的划分，大都是由各国政体所决定的。研究表明，世界各国政体不同，对地方税管理权限划分就不同，“集权”、“分权”、适度“分权”也不尽相同，归纳起来，国际上大体有三种地方税管理权限划分模式:
(一)彻底“分权”模式
这种模式以联邦制政体较为典型，如美国是一个联邦制国家，政府分联邦、州和地方三级，其政治制度的基本特征是“三权”分立。即国家权力分为立法权、行政权和司法权三部分，分别由国会、总统和法院行使，彼此相互制约。联邦宪法明确规定了各级政府的地位和权力，三级政府都有各自独立的立法、执法、司法部分。与联邦制政体相适应，地方具有独立的税收立法权、税收执法权、税收司法权。瑞典、意大利等国，也实行彻底分税制。这种模式的特点是税种和税收关系定型化，税收管理权限划分清楚，是一种完全的分税制。
(二)高度“集权”模式
这种模式以中央集权制政体较为典型，如法国是一个中央集权制国家，中央在地方税管理权限划分上，虽然也实行了分税制，但地方政府没有税收立法权、执法权、司法权，全部由中央政府集中管理。与中央集权制政体相适应，只设国家税务局，地方税由国家税务局派出的机构代为征收。这种模式特点是税种和税收关系单边化，是一种不彻底的分税制。
(三)适度“分权”模式
这种模式以联邦制政体较为典型。如德国是一个联邦制国家，在地方税管理权限划分上，中央税、共享税和一些大的地方税税种，立法权在中央。对一些具有地方特色的税种立法权，统一由地方立法，三级政府都有各自独立的税收体系，都设立了地方税机构。然而，地方具有税收执法权、司法权、部分立法权。这种模式特点是税种和税收关系趋于合理化，地方税管理权限划分适度，是一种集“分权”与“集权”相兼容的分税制。
综上所述，世界各国实行的分税制，对地方税收立法权、执法权、司法权的划分，揭示了两条共性规律:一是国家政体与地方税收立法权、执法权、司法权是相一致的。联邦制政体三级政府，均具有独立的立法权、执法权、司法权或部分立法权。中央集权制政体三级政府，税收立法权、司法权全部集中在中央，地方只有执法权;二是地方拥有独立的税收立法权、执法权、司法权，是世界上大多数国家实行分税制的成功经验。我们认为，上述两条就是地方税管理权限划分的共性规律。
四、我国地方税管理权限划分的改革
根据我国中央集权制特征和基本国情，在全国规范分税制的基础上，借鉴国际经验，合理划分地方税管理权限，选择适合我国国情的适度“分权”模式。即地方应具有独立的税收执法权、税收司法权和适当的税收立法权模式。
(一)关于地方税收立法权
地方税收立法权划分的总体目标是:坚持以中央立法为主，地方部分立法为辅，实现地方相对独立立法、执法、司法的适度“分权”目标模式。
1、对中央、地方共享税税收立法权、解释权、开征停征权、调整权、减免税权以及税收加征权等，均由中央统一立法。
2、对具有宏观调控功能的个人所得税、企业所得税、固定资产投资方向调节税，其税收的立法权、解释权、开征停征权，应统一由中央掌管，但对税收调整权应部分下放给省、自治区、直辖市。这有利于调动地方的积极性，因地制宜地处理好税收问题，充分发挥这些地方税骨干税种调控经济的作用。
3、对具有周期性波动的税种、生产要素基本不变的税种以及带有地方特色的小税种，如屠宰税、筵席税、车船使用税、土地使用税等，其税收的立法权、解释权、开征停征权、调整权、减免权、加征权等均由地方在中央统一税则的前提下，有相对独立的自主立法权，以调动地方政府理财的积极性。
(二)关于地方税收执法权
总的来讲，应坚持合理划分、简化程序、降低成本、属性归位的原则，划分地方税收执法权限。
1、实行税源共享，分别征收。既符合国际一般惯例，也符合我国国情，还符合地方税收执法实践。实行同源共享，分别征收，主要是中央、地方的共享税(增值税、资源税、证券交易税)，按照各自分成的比例，分别由国税和地税执法机关，从共享税税源中分别征收。这样，不仅实现了税源共享，而且简化了转移支付手续，既有利于国家宏观调控，又有利于地方经济稳定增长，还有利于培植共享税源。
2、实行税种归属，各自征收。根据分税制权责对称的原则，我国建立了国税、地税两套执法机构，中央税由国家税务局征收，地方税由地方税务局征收，并初步建立了以税种归属来划分中央和地方两套税制。但是，在实际操作中，以税种归属划分税收收人，还没有彻底得到解决，个人所得税可以实行分享，企业所得税应全部划归地方管理，收人归地方财政，以激发地方创优环境，吸引投资，鼓励经济增长的积极性。
税收管理的方法篇4
目前，不少人认为，促使税收管理从规制导向走向服务导向的原因,是20世纪70年代末80年代初伴随着新自由主义思潮和信息技术革命浪潮兴起的新公共管理运动。事实上，注重税务管理与服务关系的思想,在古典经济学的著作或其他经典著作中就有所体现。在西方：17世纪，威廉•配第（William、Petty）在其代表作《赋税论》和《政治算术》中，首次提出税收应当贯彻“公平、便利、节省”三条标准。攸士第（Justi）提出的六项课税原则也体现了朴素的服务寓于管理中的思想。18世纪，古典经济学派的创始人亚当•斯密（Adam、Smith）在其代表作《国民财富的性质和原因的研究》中，提出了著名的税收四原则，即“平等、确实、便利、最少征收费用”。19世纪，德国社会政策学派的代表人物阿道夫•瓦格纳（A、Wagner）也在其代表作《财政学》等书中提出了在征管过程中要给纳税人便利的思想。20世纪60年代纳税服务作为税收征管的基础环节已在世界各国广泛地推广和应用。国际货币基金组织的专家也曾提出：税收征管体系应包括五个环节，若用“金字塔”来代表整个征管系统，纳税服务位于“金字塔”的底部，是税收征管的首要、基础环节。由此可见，纳税服务在整个税收征管体系中处于最基础的地位，税务机关所从事的其他征管工作，都是在此基础上进行，而且纳税服务的质量也直接影响着其他征管工作的效率。在中国:古代的一些经典著作中也不乏税收管理与服务关系的论述。如《史记》记载“禹乃行相地所有以贡及山川之便利”。在《大学衍义补》中，丘浚强调，国家征税应“为民聚财”。凡所用度“，必以万民之安”，不能“私用”。
近代,严复在《原富》中提出赋税收入应“取之于民，还为其民”，为民兴公利、除公害。这些朴素的思想不仅蕴含着政府的管理和服务职能，也体现着税收的经济实质。在现代的学者中，如王勋、王晓非2004年提出：提高纳税服务质量与征管效率之间并不一定成正比关系。同年,苏毓敏认为税收管理与服务其实具有本质的区别。税务管理由税务机关启动，主要是为了实现税务机关的管理目标；税务服务由纳税人启动，主要是为满足纳税人的特定需要。但是税收管理与服务也具有很强的融合性，税务服务活动中也包含着税收管理的内容。2005年,马国强从税收遵从理论出发，阐述了税务服务存在的原因，即税务服务在税收管理中的地位。认为税务服务只是税收管理的一部分内容，税收管理除包括提供税务服务外，还包括实施税收监控和税收保卫，不能把税收监控和税收保卫作为税务服务。2006年,李林军从英国国内收入局引入客户关系管理理念改进纳税服务的实例中得出：管理与服务的概念有宏观和微观、广义与狭义、抽象与具体之分。他从美国国内收入局（IRS）三任局长治税理念的“三次变脸”，即税收管理与服务走出了一条“马鞍型”变化的轨迹中汲取经验，得出在税收征管工作中，管理与服务是一个对立统一体，既相互矛盾又相互依存。要正确处理好管理与服务的关系，就要走管理与服务并重之路。同年，王蕾指出，服务和管理是依法治税的两个方面，是对立统一的关系，二者相互依存、相互促进。
在税收工作中必须以服务促管理，寓管理于服务之中。广东商学院教授于海峰在广州市地税局召开的纳税服务理论与实践研讨会上强调，税务行政执法本身也是纳税服务的过程。暨南大学财税系教授沈肇章认为，纳税服务的内涵更重要的是如何做到在税收管理过程中诚实、依法、公开、公平。诚实、依法、公开、公平行使税收管理权，是对纳税人权利的最好保护。中山大学杨卫华教授说，税务机关最根本的职责是为政府组织财政收入，所以在税收分配过程当中，管理是基础，征收是目的，稽查是保证。征税的过程是税务机关管理与服务统一的过程，管理与服务不是对立的，而是统一的。2009年,霍志远、刘蕾从管理的宗旨、管理的过程和管理的内容三方面阐述了管理就是服务的思想，并强调管理就是服务是一种理念，不是简单概念上的等同。管理与服务是对立统一的，是矛盾的两方面，在实际工作中，既要加强管理又要做好服务。
二、税务管理与服务关系的理论依据
税务管理，通常又称为税收管理，是指国家以法律为依据，根据税收的特点及其客观规律，对税收参与社会分配活动全过程进行决策、计划、组织、调控和监督，以保证税收职能作用得以实现的一种管理活动。其主要内容包括税收立法管理、税收行政执法管理和税收司法管理。本文所论述的税收管理主要是针对税务机关依法行使税收行政执法权，即广义的税收征管，主要内容包括对纳税人的税源管理、征收管理和税务检查。税收征管是整个税务管理活动的核心部分。税务服务，又称纳税服务，有广义和狭义之分。广义的纳税服务是指为指导、帮助和方便纳税人正确履行纳税义务而提供的服务。它既包括税收机关提供的服务，也包括社会中介机构提供的服务乃至纳税人的自我服务。狭义的纳税服务则是指税务机关为确保纳税人依法纳税，指导和帮助纳税人正确履行纳税义务，维护其合法权益而提供的服务。本文关注的重点是狭义的纳税服务，即纳税服务的主体限定为税务机关。从上述税务管理与服务的概念中，可以发现税务管理和服务是税收工作不可分割的两个重要方面。税务管理中蕴含着税务服务的内容，管理本身也是一种特殊的服务，而税务服务是在税收管理过程中实施的一系列活动，它贯穿于税收征管的全过程。由此可见，管理是税收工作的基础，服务对加强管理具有促进作用。早在20世纪70年代末期西方发达国家发展起来的税收遵从理论，已经为税务管理与服务关系的定位提供了重要的理论依据，由此也引发了西方国家的重大税务行政改革。税收遵从理论认为，税务行政过程既是税务机关依法征税的过程，也是纳税人履行纳税义务的过程。税务管理活动的实施必然产生两方面的费用：征税费用和奉行纳税费用（或税收遵从成本）。换言之,税务服务的水平直接关系着纳税人奉行纳税费用的高低及奉行纳税费用分配的公平，并间接地影响着征税效率。鉴此,当今世界，凡是实行由纳税人“自核制”（Selfassessment）的市场经济国家，为使纳税人税收遵从度达到最大化，税务管理当局关心的问题首先是如何为纳税人服务。根据国家税务总局的测算，一份纳税服务方面的努力，相当于50份税务监督打击方面的收获。
三、中国税务管理与服务关系的历史考察
（一）计划经济时期
新中国成立后，为迅速恢复生产，繁荣经济，选择了高度集中的计划经济体制，即政府直接掌控着社会经济生活的方方面面，明确处于“管理命令型”的地位。与此相适应，税收征管模式也只能是“管理命令型”的。在这种征管模式下，税收征管的特点就表现为：一是应纳税额的计算、纳税申报表的填写、税款的缴纳入库等本应由纳税人自行办理的纳税事宜，都由税务人员包办代替。二是税务机关遵循监督打击的思想为主。在征管过程中，几乎对所有纳税人，基本上不相信他们能够依法自觉纳税，总是制定各种规定和措施来防范纳税人偷逃税。这种重征管轻服务甚至无服务的模式在计划经济条件下，对组织财政收入的及时足额入库起到了积极的作用，但是，由于纳税人对自己在税收方面的权利和义务模糊不清，税务机关越俎代庖、大包大揽的方式就更容易滋生腐败等一系列社会问题。
（二）向市场经济转型时期
随着中国经济的发展和全球化的趋势，计划经济时期的经济体制逐渐暴露出弊端，影响着中国加入全球化大潮的进程，中国“入世”就是一个典型的例子。中国的入世之路充满了艰辛，可以说是黑发人等成白发人的过程。之所以这样，就是因为中国当时包括征管体制在内的经济体制无法和国际接轨。因此，在1992年中共十四大上提出并确立中国实行社会主义市场经济体制。市场经济体制的建立，要求政府职能也相应地转变，即政府应该从计划经济时期的统包统揽格局中走出来，只在市场失灵的领域发挥宏观管理的职能。同时，在税收征管模式上也要变监督打击为管理服务，以利于税收征管效率的提高。中国“纳税服务”的概念最早是在1993年12月全国税制改革工作会议上提出，并在1996年7月全国税收征管改革工作会议上确立的。在这个时期，中国的纳税服务的内容非常单一，仅限于税法宣传方面，其立足点在于让纳税人知道应该怎么纳税、纳多少税、什么时间纳税等等。1997年，中国纳税服务工作取得了实质性进展，其标志是国务院批复了国家税务总局提出的《关于深化税收征管改革的方案》，确立了“以申报纳税和优化服务为基础，以计算机网络为依托，集中征收，重点稽查”的新征管模式。该模式的突出特点就是把“纳税服务”正式规范到税收征管中,从而推动了纳税服务的进展。全国税务机关设置了大量的办税服务厅，对纳税人税务登记、纳税申报、涉税咨询、发票领购等事项提供服务,让纳税人体会到了便利。但是中国把纳税服务提高到法律的高度是2001年5月新的《中华人民共和国税收征收管理法》的颁布。新《征管法》的第七条明确规定：“税务机关应当广泛宣传税收法律、行政法规，普及纳税知识，无偿为纳税人提供纳税咨询服务。”第九条第二款也作出“税务机关、税务人员必须秉公执法、忠于职守、清正廉洁、礼貌待人、文明服务，尊重和保护纳税人、扣缴义务人的权利，依法接受监督”的规定。2002年，国家税务总局在征收管理司下设了纳税服务处，这是中国第一个专司纳税服务职能的行政管理机构，进一步表明纳税服务已经成为一项行政管理工作。2005年10月，国家税务总局下发了《纳税服务工作规范（试行）》，对税务机关及其工作人员服务的具体内容进行了详细列举，并用专门的章节对办税服务厅、税务网站、考核与监督进行了规定和规范。这在一定程度上体现了中国税收工作的重心向纳税服务倾斜，将纳税服务贯穿于税收管理的各个环节。2007年，中共十七大明确提出：要“加快行政管理体制改革，建设服务型政府。”这是新时期中国提出的最新服务理念。
四、对税务管理与服务关系的再认识
从上述税务管理与服务关系的理论依据和其在中国税务实践活动中的历史考察可以发现，税务管理与服务是矛盾的两方面:一是两者既相互对立，各自包含不同的内容和特征。从税收法律关系看，税务管理是税法赋予征税人即税务机关依法拥有的权利，也就是纳税人依法履行的义务；而税务服务则是税法赋予纳税人的权利，同时也是税务机关应承担的责任和义务。二是两者又相互统一于公共产品和公共服务提供的全过程。换句话说,只有严格管理，才能有效地落实各项规章制度和政策，规范征纳行为，保证税收收入的及时足额入库，实现税收服务经济的目的；只有严格管理，才能为纳税人创造一个公平、合理的纳税环境，实现纳税人权利与义务的对等性。可见服务是通过管理实现的，服务是管理的目的。当然，在做好管理的同时，税务机关还要提供全方位、高质量的服务，这样才能赢得纳税人的满意，从而提高税收征管效率。反过来又为进一步的高效服务创造条件，二者之间形成良性互动关系。对此，笔者借鉴发达国家的经验，就当前中国处理税务管理与服务的关系提出几点建议：
（一）纳税服务的实质改进———依法确立纳税人享有的权利
为了使税收征管有法可依，许多国家制定了单独的税收基本法，将税收征管的基本内容以法律的形式固定下来，确保国家税收不受侵犯。除日本的《国税通则法》、《国税征收法》、《国税犯则取缔法》等都由国会颁布实施外,其他许多国家也很注重保护纳税人的权利，有的甚至把纳税人的权利写进了宪法。诸如法国、比利时、加拿大等,均在宪法中明确规定，对没有法律依据的纳税义务，纳税人有权拒绝履行。美国还为纳税人详细说明了纳税人在纳税过程中的每一个步骤应享有的权利，并以手册的形式提供给纳税人。在英国，纳税人有权要求国内收入局办事公正、提供帮助、高效服务、严于律己等。由此可见，在发达国家，法律贯穿于纳税人税收经济生活的始终。遗憾的是,我国目前还没有一部单独的税收基本法律来规范和保障纳税人享有的权利。期望能借鉴发达国家的经验，尽快制订一部单独的税收基本法，把纳税人享有的权利以法的形式确定下来，一方面有助于提高纳税人的遵从意识，另一方面也有利于纳税人对税务机关的征税行为进行依法监督。
（二）纳税服务的深层目标———社会保障制度的健全与完善
北欧是世界上高税负、高福利的国家。以瑞典为例，它的高税负主要表现在高税率上。20世纪70年代以来，瑞典的税收总负担率一直在50％左右，最高时达到70％。一般来说，瑞典人大约40％以上的收入都缴了税，而且随着税收收入的增加，税收负担就更重。瑞典如此重的税负之所以能够推行，一方面是瑞典的税收使用效率高，政府能够把从纳税人手中取得的税收用到刀刃上，且比纳税人使用得更有效率。这一点在瑞典民众中是深信不疑的。另一方面是瑞典的高福利。瑞典人享有“从摇篮到坟墓”的保障制度。瑞典除了在教育、医疗、养老等方面提供高福利外，还对失业、休假、住房、初生婴儿等进行补助，而且其福利、补助往往与个人缴纳的税收有直接或间接关系。做到了税务管理与服务的对称性。我国存在的偷逃税现象，除有管理疏漏的原因外，更深层次的原因和中国目前税务管理与服务的非平衡性分不开。因此，在今后更长的时间，中国要不断地健全和完善社会保障制度，扩大社会保障的覆盖面,而不仅仅是老有所居，病有所医。
税收管理的方法篇5
关键词:地方税 管理权限 税收管理体制
党的十六届三中全会提出“分步实施税收制度改革……在统一税政前提下，赋予地方适当的税收管理权”。当前，加快地方税管理权限改革，建立和完善与社会主义市场经济体制相适应的分税制财政体制，对于正确处理中央与地方的财政关系，调动中央与地方两个积极性，均具有十分重要的意义。本文就我国地方税管理权限的改革进行初步探讨。
一、地方税管理权限的概念和内涵
地方税管理权限是指建立地方税收制度，执行地方税收制度，保卫地方税收制度的权限。地方税管理权限具有相对性、特定性、规定性的特征。所谓相对性是指，地方税管理权限是相对于中央税管理权限而产生的;所谓特定性是指，地方税管理权限是由特定分税制财政体制所决定的;所谓规定性是指，地方税管理权限是税收法律、法规所规定的。
地方税管理权限包括;地方税收立法、执法、司法等内容。三者是一个不可分割的有机整体，互为条件、互相作用，共同构成地方税管理权限。其中地方税收立法是核心，地方税收执法是关键，地方税收司法是保证。
二、我国地方税管理权限的现状
年月日，我国实行了分税制财政体制，较好地规范了地方和中央政府利益分配关系，保证了中央政府和地方政府财政的稳定增长，加强了宏观调控。但是，在中央对地方税收管理权限划分上，立法权高度集中，执法权划分错位，司法权尚未健全，依法治税的体制保障还不完善。
(一)立法权高度集中，税收职能作用难以充分发挥
分税制改革已历时年，但地方税制的改革整体推进缓慢，立法权高度集中，不利于税收职能作用的充分发挥。城市维护建设税、车船使用税、房产税、土地使用税的改革均未到位，征税范围、计税依据及税率、税额难以适应市场经济和社会的发展及财源建设的要求，中央立法不出台，地方又没有立法权，新体制旧税制，既造成了地方财政收人规模过小，又没有发挥这些税种在市场经济条件下的调节功能。这种地方税收立法权高度集中在中央，一方面挫伤了地方政府的积极性，诱发了地方政府不规范的征收行为;另一方面，制约了地方税体系的形成，影响了地方经济的发展。
(二)执法权划分错位，不利于地方经济发展
税收执法权限的划分，主要是国税、地税执法权限的分配。分税制是按税种划分了中央税和地方税，但在实际操作中，却与分税制原则相背离，被划分为地方征管的营业税，有几个行业又划分为国税征管;对企业所得税，则又按行政隶属关系而不是按税种划分收人;在地方企业所得税中，又将地方银行及非银行金融企业甚至集体性质的信用合作社所得税也划归中央收人;年实施的企业所得税管理权限调整，将企业所得税的人库级次进行了调整，又将新办企业的企业所得税划归国税管理，并将所得税确定为共享税，中央地方“五五分”。这种不规范的划分执法权，在客观上造成了我国的分税制是“选税制”、“分钱制”，导致了地方税源日趋萎缩，地方财政日见匾乏，地方鼓励投资的积极性受到极大的挫伤。
(三)司法权尚未健全，对涉税犯罪的打击力度不够
税收司法权是确保税收立法、税收执法得以顺畅实施、落实的重要手段。税收司法保卫体系是随着税收的产生而产生的，并伴随着税收的发展而发展。由于我国地方税收司法权尚未健全，对涉税犯罪还不能做出及时、准确的反映，打击力度不够。
三、国际上地方税管理权限划分的模式
世界各国实行的分税制对地方税管理权限的划分，大都是由各国政体所决定的。研究表明，世界各国政体不同，对地方税管理权限划分就不同，“集权”、“分权”、适度“分权”也不尽相同，归纳起来，国际上大体有三种地方税管理权限划分模式:
(一)彻底“分权”模式
这种模式以联邦制政体较为典型，如美国是一个联邦制国家，政府分联邦、州和地方三级，其政治制度的基本特征是“三权”分立。即国家权力分为立法权、行政权和司法权三部分，分别由国会、总统和法院行使，彼此相互制约。联邦宪法明确规定了各级政府的地位和权力，三级政府都有各自独立的立法、执法、司法部分。与联邦制政体相适应，地方具有独立的税收立法权、税收执法权、税收司法权。瑞典、意大利等国，也实行彻底分税制。这种模式的特点是税种和税收关系定型化，税收管理权限划分清楚，是一种完全的分税制。
(二)高度“集权”模式
这种模式以中央集权制政体较为典型，如法国是一个中央集权制国家，中央在地方税管理权限划分上，虽然也实行了分税制，但地方政府没有税收立法权、执法权、司法权，全部由中央政府集中管理。与中央集权制政体相适应，只设国家税务局，地方税由国家税务局派出的机构代为征收。这种模式特点是税种和税收关系单边化，是一种不彻底的分税制。
(三)适度“分权”模式
这种模式以联邦制政体较为典型。如德国是一个联邦制国家，在地方税管理权限划分上，中央税、共享税和一些大的地方税税种，立法权在中央。对一些具有地方特色的税种立法权，统一由地方立法，三级政府都有各自独立的税收体系，都设立了地方税机构。然而，地方具有税收执法权、司法权、部分立法权。这种模式特点是税种和税收关系趋于合理化，地方税管理权限划分适度，是一种集“分权”与“集权”相兼容的分税制。
综上所述，世界各国实行的分税制，对地方税收立法权、执法权、司法权的划分，揭示了两条共性规律:一是国家政体与地方税收立法权、执法权、司法权是相一致的。联邦制政体三级政府，均具有独立的立法权、执法权、司法权或部分立法权。中央集权制政体三级政府，税收立法权、司法权全部集中在中央，地方只有执法权;二是地方拥有独立的税收立法权、执法权、司法权，是世界上大多数国家实行分税制的成功经验。我们认为，上述两条就是地方税管理权限划分的共性规律。
四、我国地方税管理权限划分的改革
根据我国中央集权制特征和基本国情，在全国规范分税制的基础上
，借鉴国际经验，合理划分地方税管理权限，选择适合我国国情的适度“分权”模式。即地方应具有独立的税收执法权、税收司法权和适当的税收立法权模式。
(一)关于地方税收立法权
地方税收立法权划分的总体目标是:坚持以中央立法为主，地方部分立法为辅，实现地方相对独立立法、执法、司法的适度“分权”目标模式。
、对中央、地方共享税税收立法权、解释权、开征停征权、调整权、减免税权以及税收加征权等，均由中央统一立法。
、对具有宏观调控功能的个人所得税、企业所得税、固定资产投资方向调节税，其税收的立法权、解释权、开征停征权，应统一由中央掌管，但对税收调整权应部分下放给省、自治区、直辖市。这有利于调动地方的积极性，因地制宜地处理好税收问题，充分发挥这些地方税骨干税种调控经济的作用。
、对具有周期性波动的税种、生产要素基本不变的税种以及带有地方特色的小税种，如屠宰税、筵席税、车船使用税、土地使用税等，其税收的立法权、解释权、开征停征权、调整权、减免权、加征权等均由地方在中央统一税则的前提下，有相对独立的自主立法权，以调动地方政府理财的积极性。
(二)关于地方税收执法权
总的来讲，应坚持合理划分、简化程序、降低成本、属性归位的原则，划分地方税收执法权限。
、实行税源共享，分别征收。既符合国际一般惯例，也符合我国国情，还符合地方税收执法实践。实行同源共享，分别征收，主要是中央、地方的共享税(增值税、资源税、证券交易税)，按照各自分成的比例，分别由国税和地税执法机关，从共享税税源中分别征收。这样，不仅实现了税源共享，而且简化了转移支付手续，既有利于国家宏观调控，又有利于地方经济稳定增长，还有利于培植共享税源。
、实行税种归属，各自征收。根据分税制权责对称的原则，我国建立了国税、地税两套执法机构，中央税由国家税务局征收，地方税由地方税务局征收，并初步建立了以税种归属来划分中央和地方两套税制。但是，在实际操作中，以税种归属划分税收收人，还没有彻底得到解决，个人所得税可以实行分享，企业所得税应全部划归地方管理，收人归地方财政，以激发地方创优环境，吸引投资，鼓励经济增长的积极性。
税收管理的方法篇6
一、 我国财政税收管理体制的问题
1、税权分配高度集中
我国是一个社会主义国家，是一个要求统一、团结的国家，更加是一个中央集权的国家。所以，对于财政税收管理体制来说，其税收的权利也高度的集中在中央。然而，我国地域辽阔，省市众多，并且每一个省市都有其各自的特点，并且贫富差距也十分悬殊。而税收权利的高度集中就极不利于我国地方经济的调控，不利于地方政府合理的配置资源。因而，税收权利的高度集中是目前我国财政税收管理体制中的一个重要问题。
2、税收管理体制的法制性弱
相比于西方发达国家来说，我国的财政税收管理体制在法制性方面还有一定的欠缺。在法律规定方面更是缺少专门的法律，现行的一些法律也只是暂行条例。因而有待进一步的进行加强。同时，法制性薄弱还体现在其他的很多方面，如在财政税收管理权利方面，地方和政府的权利没有一定的法律依据；再如，在税收的相关人员上，其监查、预审都缺乏专业性的法律规定。
3、财政税收监督管理不力
除了以上两点重要问题外，我国财政税收管理体制方面还存在的问题就是监督管理力度不到位。财政税收管理体制需要严谨的监督管理。而就我国当下的情况来看，普遍存在着一些问题。首先，一些企业一味的追求利益，所以频频的出现偷税漏税的现象，这主要是由于监督不力导致的。其次，我国财政管理人员的整体素质还有一定的欠缺，普遍出现责任感不强、工作力度不够的现象。
二、完善财政税收管理体制的举措
由上述可以看出，我国当下的财政税收管理体制存在着较多的严重问题，直接影响了我国国家的发展。因此，对于当下的财政税收管理体制必须加以完善。本文在此提出了几点完善财政税收管理体制的措施，希望能够为我国财政税收管理体制进一步的完善做出一些贡献。
1、适当下放税收管理权限
要先完善我国的财政税收管理体制，就笔者来看，首先就要适当下放税收管理的权限。从我国目前权利集中的现状我们可以看出，过度的集权对于地方经济的发展是非常不利的。所以，国家适当的下放税收的权利是十分有必要的。在国家统一政策的基础上，下放一部分的税收权利给地方政府，如个人所得税等等。同时地方要以国家的政策为主，根据自身地区的经济发展特点来进行税收相关方面的管理。此外，下放权利要逐步的进行，不能一次性下放过多的权利，导致不良现象的产生。
2、加强税收管理体制立法
加强税收管理体制方面的立法，也是完善财政税收管理体制的一项重要体制。要不断的建立财政税收管理体制相关方面的立法，并且要从财政税收管理体制的多个角度进行考虑，如地方与财政税收权利的划分、执法人员工作相关方面的法律等等，从而做到我国的财政税收管理体制能够有法可依，不断的加强财政税收管理体制的法制性。
3、贯彻税收的政策、制度及法规
加强我国财政税收管理体制，还要从贯彻我国税收政策、制度以及法规等方面进行考虑。财政税收管理体制实施的有效性，在很大程度上需要各级政府的积极响应和配合。所以，在今后的财政税收管理体制发展中，要不断的明确各级政府的权利和责任，使得我国财政税收管理体制的相关政策、制度等深入到每一级政府。
4、加强税收监管力度
建立科学、完整的税收考核机制，加强对税收征管质量的考核，补充查补入库、准确率等税收征管质量的指标。提升税收监管人员的素质，通过培训、深造等措施，大力培养一批责任感强、使命感强、专业能力过硬的专业人员，提高税收监管人员的综合协调能力，税收监管严格按照法律规定执行，避免违法违纪现象的发生。
税收管理的方法篇7
关键词：企业所得税；征收管理；改革对策
abstract: in the worldwide basis tax reform policy and the domestic macro economic environment changes under the condition, at present our country enterprise ine tax's tax revenue collection system, is manifesting the tax revenue fairly with the efficiency, the display tax revenue to economic structure aspects and so on control action, tax revenue collection pattern and method, tax source monitoring and tax revenue services structure has many problems, adapted the socialist market economy objective request not pletely, must analyze the question which earnestly the enterprise ine tax collection aspect exists, and explores the concrete countermeasure which positively the enterprise ine tax collection reforms、
key word: enterprise ine tax; collection management; reform countermeasure
前言
党的十六届三中全会通过的《中共中央关于完善社会主义市场经济体制的决定》中，指出了我国新一轮税制改革的基本原则是“简税制、宽税基、低税率、严征管”。作为此次税制改革内容之一的企业所得税改革，在体现税收公平与效率，提高税收征管效能，发挥税收对国民经济的宏观调控以及协调税收政策与会计政策差异性等方面，更具有积极意义。
1 现行企业所得税征收管理方面存在的问题
我国1994年确立的企业所得税体系，由企业所得税和外商投资企业和外国企业所得税构成，十年来，我国国民经济 的经济基础、宏观和微观经济形势发生了深刻的变化，企业（内、外资）组织机构、规模、类型、性质发生了改变，特别是随着社会主义市场经济的建立和完善，目前企业所得税制及征收管理等方面存在着与市场经济不适应诸多问题，严重制约着税收功能性作用的发挥，不利于企业发展，不利于发挥税收杠杆对国民经济的调节作用，企业所得税征管机制存在的问题，可以从以下几方面加以分析说明。
（1）现行企业所得税征管制度不规范，无法体现税收的公平原则。现行企业所得税制存在弊端，内资企业和外资企业税法不统一，税收优惠政策存在不平等性，内外资企业税负不公平，所得税政策具有多变性，所得税税前扣除项目规定复杂，纳税调整繁杂，企业所得税纳税人界定不清晰，不同行业之间、不同区域之间、不同类型的企业之间，税负差异比较大，无法真正体现税收的公平原则，不符合市场经济的客观要求。因此，必须进行改革，建立科学规范的企业所得税管理制度。
（2）税收政策与会计政策的差异性，加大了企业所得税的纳税调整的难度，不利于企业所得税的计算和征收。由于税收制度与会计制度存在着差异性，使得会计税前利润与应纳税所得额之间存在永久性差异和时间性差异，在计算企业所得税时，必须把会计税前利润调整为应纳税所得额，调整的方法有应付税款法和纳税影响会计法（递延法、负债法）。这就要求税收征管人员要具备一定的会计专业知识和核算技能，或者会计人员要熟悉纳税申报业务，然而从实际运行情况来看，无论是企业还是税务征收机关，具备这种复合型知识人才数量太少。事实上，会计政策与税法政策差异性影响着征纳双方的主体利益。一方面“表现在税务机关的税收征收管理与稽查上，现在的税务工作人员，不太熟悉新的会计准则、制度和政策，面对大量的政策差异项目，时常出现征管错误或稽查失误，或者错征、多征税款，损害纳税人的利益”[2]，另一方面“表现在企业财会人员的会计核算与纳税申报上，大多数的企业财会人员，或者能做到规范会计核算，但不能做到准确申报纳税，因而招致各种税收处罚，导致企业经济利益损失，或者为做到准确申报纳税而不在规范会计核算，导致会计信息失真”[2]、
（3）现行企业所得税优惠政策过多，不利于经济结构、产业结构的调整，无法真正发挥税收的调节作用。我国现行企业所得税优惠政策太多，既有产业政策方面的，也有区域政策方面的；既有内资企业方面的，也有外资企业方面的；既有鼓励投资优惠政策，也有抑制投资优惠政策，这种过多的税收优惠政策，应进行必要的清理、调整、减并、取消。“税收优惠政策不宜过多，其作用范围应当加以明确限制，在市场经济条件下，税收优惠政策永远是一种辅助性的调节手段，其功能在于弥补市场机制的失灵和残缺”[1]、否则，税收优惠政策作为国家宏观调控的一种手段，无法真正发挥税收经济杠杆作用，无法对国家经济结构、产业结构进行调整。
（4）税收成本较高，税收征管效率较低，税收资源结构的配置有待优化。现行企业所得税的征收管理，由于专业管理人员知识老化、业务不精、管理的方法手段落后、税务机关机构设置不合理、部门职能交叉重叠、税务工作效率低下、税务经费使用效率不高、税收资源得不到有效的配置等因素的影响，所以企业所得税税收成本较高，税收征管效率较低，已严重影响税收征管工作质量，必须切实采取各种措施，降低税收征管成本，提高税收征管效能，合理配置税收资源结构。
（5）企业所得税征收管理方法单一、手段落后，专业管理人员知识老化，税收征管信息化的程度不高，综合管理基础薄弱，漏征漏管现象依然存在。由于企业所得税是一个涉及面广、政策性强、纳税调整项目多、计算复杂的税种，所以要想全面提高企业所得税的征管效能，确保所得税的征收管理的质量和科学规范，必须拥有一定数量专业素质的所得税管理人员及先进的征收管理理念和方法，要充分运用网络技术、信息技术等税收征管信息化手段和平台，全面加强综合征管基础性建设工作，要加强税收征管信息资源优化和配置，及时保持国税、地税、工商、金融、企业等部门的协调，以保持税收征管的信息畅通。然而目前的情况是：企业所得税的征收管理方法、手段落后，专业人员数量少，知识陈旧，征收管理的基础性工作薄弱，原有的制度、规章、办法等已不适应新形势的客观需求，税收征管应用型软件的开发和使用存在一定问题，不利于所得税征管工作的科学、合理、规范、高效。
（6）企业所得税税源动态监控体系不完善，税源信息不完整，不同程度存在税收流失。由于现行企业所得税税源信息化管理的基础工作不规范，不同类型企业规模、性质、组织结构、信誉等级存在差异性，企业同国税、地税、工商、金融等部门的协调不畅，税务资源信息不共享，税收征收方式的核定不科学，国税、地税征税范围划分不清等原因，造成目前我国企业所得税税源监控不力，税源信息不真实、不完善，直接影响企业所得税的计算和征收，也不同程度地存在着税收流失现象，必须运用信息技术、网络技术等先进的监控手段，对纳税人的开业、变更、停业歇业及生产经营的各种情况实行动态管理，以确保纳税人信息可靠、真实及纳税人户籍管理规范化。
2 加强企业所得税管理的改革对策
（1）合并“两税”，构建新型的法人所得税体系，体现税收的公平原则。由于两套所得税制度在税收政策的优惠、税前扣除范围标准及有关实务的具体处理方面，存在着差异，使得内资企业和外资企业的税收负担不同，内资企业的税收负担要高于外资企业，使内资企业和外资企业处于一种不公平的竞争环境中，不符合税收的公平原则，必须合并“两税”，建立一种新型法人所得税制度，这是企业所得税改革的核心所在。“这不是名称的简单改变，而是科学界定纳税人的需要，这可以解决长期以来企业所得税以‘企业’界定纳税人，法律依据不足，难以划分清楚的问题，法人所得税确定，以民法及相关法律规定为依据，界定清晰，对法人征收所得税，对不具备法人资格的纳税人，则用个人所得税进行调节，这就便于建立法人所得税与个人所得税两税协调配合的所得税税制结构”[3]、
（2）法人所得税应纳税所得额的调整。由于内外资企业在确定应纳税所得额方面存在着：税前扣除标准及范围、资产的税务处理方法、税法与会计制度的规定等方面的差异性，所以现行的内外资企业所得额的计算既不规范，又存在一定的差异性，这必将引起内外资企业在税收负担上的不公平性，使内外资企业所提供的纳税信息方面不具有可比性，无法真实考核内外资企业的盈利水平和运营绩效，也给国家税收征管带来了一定难度。内外资企业“两税”合并后，构建了统一的法人所得税体系，必须按照我国宏观经济发展的形势及世界所得税改革的发展趋势，及时调整法人所得税应纳税所得额的构成及计算有关规定。
（3）调整税收优惠政策。现行的内外资企业，在税收优惠政策方面存着较大的差异。国家为吸引外资，促进我国经济全面发展，在全面优惠的基础上，又在区域性方面给外商投资企业和外国企业诸多的税收优惠政策，而给内资企业的税收优惠政策较少，主要体现在产业政策优惠方面，而且不同行业、不同区域、不同类型的企业之间税负差异性较大。这种税收优惠政策的不平等性，直接导致内外资企业税收负担的不平等性，违背税收的公平原则。随着法人所得税的构建，要对现有的内外资企业税收优惠政策按照“取消、减并、倾斜、公平”的原则进行调整。首先取消、减并一些优惠政策，其次，为了鼓励对国家基础产业、重点行业、重点项目及重点区域进行投资，国家要制定倾斜性的税收优惠政策。同时，“国家应实行产业政策为主，区域政策为辅，产业政策和区域政策相结合的优惠原则，对内外资企业实行基本相同的优惠待遇”[4]、
（4）改进税收征管的方法和手段，加强税收征管的基础性建设，降低税收征管成本，优化税收资源结构，提高税收征管效率。
1运用信息技术、网络技术等高科技含量的征管手段和方法，构建税收征管信息化平台，提高税收征管效能。根据新一轮税制改革的总体要求及市场经济的需要，要采用先进的税收征管方法理念和手段，加强税收征管信息化建设的步伐。“要依托包含网络硬件和基础软件的统一技术基础平台，逐步实现数据信息在总局和省局的两级集中处理，使信息应用内容逐步覆盖所有税种、所有工作环节和部门，通过业务重组、优化和规范，逐步形成以征管业务为主，包括行政管理、外部信息和决策支持在内的四大子系统的应用软件，要在信息技术的支持下，以业务流程为主线，梳理、整合、优化、规范征管业务流程，利用信息技术和其他技术对税务机关的内部组织结构和业务运行方式进行重大或根本改造，使税收征管更加科学、合理、严密、高效”[5]、
2优化税收资源配置，降低税收征管成本。目前，我国有些基层税务分局（所），税收征管支出与征收税收收入的总量不成比例，征收成本较高，或者随着ctais上线后，基层税务局（所）业务量大幅度减少，造成人力、物力、财力巨大浪费，税收资源配置不当，征管效率低下。适应新形势的需要，要根据税收征收环境和条件的变化，科学设置税务征收机构，重新界定职责范围，合理分流人员，使税务机关的人力、物力、财力达到最优化的配置，建立和健全税收征管的激励机制、考评机制和约束机制，对税务机关征管工作实行目标化管理，促使税务资源达到最优化配置，降低税收征管成本，提高税收征管效率。
3切实做好税收征管的基础性工作。建立和完善税收征管的工作机制，统一、规范税收征管工作的程序、办法、职责、工作流程，完善工作绩效的考评体系及考评量化指标内涵，合理界定税收征收方式及征收范围，以规范税收征管的基础性工作。这是提高税收征管信息化程度，确保税收征管工作效能的基础和条件。
（5）建立和完善税源监控和纳税服务体系，提高征管水平，减少税收流失。
1健全和完善纳税服务体系，规范纳税服务工作行为，使税收征管工作科学化、规范化。我国现行税收服务体系不完善，纳税服务水平低，内容单一，信息化程度弱，纳税服务意识淡薄，已严重影响税收征管质量和效能，不适应市场经济条件对税收征管服务体系的客观要求，面对税收征管新的信息环境和条件，必须重新健全和完善税收服务体系，规范税收服务工作行为。
第一，“采取现代化的信息手段，提高服务的科技含量，在纳税手段上，推行多元化的申报方式，为纳税人提供多渠道的申报服务”[6]、“进一步加强和完善税收信息网络建设，真正实现税务登记、纳税申报、税款划拨、税务咨询、政策查询等业务的网络化服务，真正实现税收信息资源共享”[7]、
第二，“提升税收服务的层次，为纳税人提供纳税的方便，这只是税收服务的一个方面，税收服务还必须包括为各个经济主体提供税收帮助，以促进社会经济全面发展”[7]、
第三，“要完善税收服务的考评机制，将税收服务纳入征管质量考核，实行严格的责任追究制度，使纳税服务制度化、规范化，要加强对税收服务考核和日常监控，量化服务管理，充分发挥和调动税务人员优化税收服务主观能动性和创造性”[6]、
2完善税源监控体系，提高税源监控信息化管理水平，减少税收流失。加强企业所得税税源监控基础性工作的薄弱环节，明确税源监控的职责范围、办法、规程、内涵等基础性规范问题，应加强同工商、金融、外贸、政府等相关部门的协调，使税源信息具有及时性、全面性、客观性，保证税源信息真实可靠，做到信息畅通，信息共享，同时充分利用网络技术、信息技术等高科技手段，搭建税源监控信息化平台，不断提高税源监控信息化管理水平，防止出现漏征漏管现象，减少税收流失。
参考文献：
[1]翟志华。我国企业所得税税收优惠政策的改革[j]、南京审计学院学报，2004，（2）：24～28
[2]柴秀英。财务会计与税收政策差异分析比较[j]、内蒙古统计，2003，（6）：64～66
[3]中国税务学会《完善税制》课题组。关于分步实施税制改革的具体建议[j]、税务研究，2004，（3）：5～11
[4]赵景华，杜萌昆2003年全国税收理论研讨会观点综述[j]、税务研究，2004，（5）：72～78
[5]吴俊红。探索提高税收征管效率的途径[j]、学习月刊，2003，（3）：44
税收管理的方法篇8
【关键词】 征管现代化 国际经验 路径探索
税收现代化是我国顺应世界税制发展和税收管理趋势的战略选择，税收征管现代化是税收现代化的重要前提。当前世界税制变革出现一些新变化，与此相对应，税收征管也表现出法律制度公开透明、管理流程持续改进、组织机构设置合理、信息技术广泛应用等新特点，构建统一规范、公平公正、提升效能、降低成本、促进遵从的征管体系成为世界各国税收征管的发展趋势。通过把握税收征管工作的内在规律，运用现代税收管理理念、专业管理方法、现代技术手段，构建契合我国社会经济发展需求的税收制度和征管模式，推进税收现代化，有助于实现税收治理体系和治理能力的现代化。
一、发达经济体推进税收征管现代化的具体做法
1、税收战略以促进纳税遵从为优先目标
发达国家普遍将促进纳税遵从作为税务机关的核心理念和任务目标。包括美国在内的OECD国家通常要求纳税人通过自我税收评定进行自我遵从管理，并通过采取一系列促进纳税遵从的措施，以避免事后的评估和稽查。美国最先确立了为纳税人服务的理念，并提出了“纳税服务+税收执法=纳税遵从”的理论。此外，发达国家还普遍推行将纳税遵从和风险管理相结合的纳税遵从风险管理模式，根据税收风险发生特点和规律对纳税遵从风险程度进行分析识别、等级排序、预警监测、应对处理，对不同税收风险等级的纳税人采取差别化、递进式的风险应对控制策略，力求最大限度减少税收流失，提高纳税遵从度。
2、税收征管法律体系相对完善
西方发达国家的税收法律体系通常采用“宪法+税收基本法+实体法”的模式，其中《税收基本法》层级较高，并且相关法律制度衔接严密。如美国的《国内收入法典》集实体法和程序法于一体，共98章9千多条款，明确规定了征纳双方的权力和义务。再如《德国税收通则》规定：“行政机关或者包括德意志银行、国家银行和债务管理局在内的其他官方机构以及这些官方机构的机关和公务员的保密义务，不适用于他们向税务机关提供情况和出示材料的义务”，这一规定使税务部门比较容易与其他相关部门共享信息数据，对于从源头上消除纳税不遵从动机具有重要促进作用。
3、组织机构设置注重经济效能
一是税务机构设置趋于扁平化。无论是联邦制国家还是单一制国家，各国税务机构的管理层级一般不超过三级，力求以最低的行政成本取得应征税款。作为世界税务机构改革的领头羊，荷兰明确提出税务机构改革要向“以征管程序为基础、减少管理层次、更为扁平化的方向发展”。美国夏威夷州税务局只设局长、副局长各1人，全局人员约300人，年收税额40亿美元。二是按照经济发展水平、税源分布情况、人口密集程度以及其他社会情况来划分经济区域，并相应设置税务机构，不受行政区划的限制。很多国家设立了跨行政区域的大区总部，撤销了一些原来按照行政区划设立的行政区局，对基层税务机关也进行了大幅度合并和裁减，使得各类征管资源能够突破行政区划实现共享。
4、重点税源管理专业化程度高
发达国家十分重视重点税源的专业化管理，通常为不同规模或不同性质的纳税人设置专门的征管机构，采用专门的管理和服务方法。具体做法：一是专门设置大企业税收管理机构，分为以日本为代表的有限职能模式和以美国为代表的全职能模式。二是注重大企业税收风险管理。各国大企业税务风险管理工作流程均遵循了风险管理五大步骤：风险识别─风险分析排序─风险评估─风险应对─反馈和改进。此外，还有许多OECD成员国的税务机关已将风险评估制度化，致力于在税务机关和纳税人之间建立良好的合作关系。
5、税收征管信息化程度高
发达国家通常由中央政府主导，建立全国统一规范的征管信息平台，通过跨区域、跨部门的系统联网，实现涉税信息的实时传输、共享和利用。通过利用其金融制度和信息技术，发达国家在银行、证券、海关、法院、边防、税务、财政等部门建立信息共享机制，各个部门可以在必要的时候查询纳税人的税收信息。同时，因为普遍推行税务制度，税务机关很少与纳税人直接接触，近90%的纳税人都委托中介机构办理涉税事宜，促进了纳税申报的及时性、规范性和可靠性。据统计，有第三方信息报告的收入，申报准确率达到了96%，而无第三方信息报告的收入，申报准确率约为50%。
二、我国税收征管现代化进程中面临的问题
1、纳税人税法遵从度整体不高
研究表明我国纳税人的纳税遵从度普遍不高，且存在大企业普遍高于小企业，东部沿海地区明显高于中西部不发达地区的问题。除了历史、文化的原因之外，还与涉税法规对征纳双方权力义务的规范不到位有关。《税收征管法》未明晰征纳双方权责，这一方面导致征纳双方对权力义务的执行不力，另一方面导致管理弱化现象无法彻底扭转，执法风险不能得到制度层面的有效防范。
2、“以票控税”的控税手段面临挑战
在我国的贸易往来中，常见大量的现金交易以及个人账户替代对公账户支付的行为，这导致交易双方的发票开具与款项支付对应关系游离于金融监管体制之外。再者，我国的贸易市场存在不需要发票的贸易方，其在购买商品时就愿意以不要票为条件压低购货价格，导致销售企业存有多余的发票。某些企业受利益驱使，就会将这些剩余发票的额度对外虚开。另外，电子货币、电子支票和网上银行的出现，以及使用者匿名等问题的存在，加大了通过发票来管理税收和打击逃税的难度。
3、涉税数据采集和应用不足
一方面，税务机关面临缺乏健全的数据采集制度的风险。信息管税所需数据包括税务机关面向纳税人采集的纳税申报数据、生产经营数据和面向第三方采集的涉税数据。但是，涉税法规并未明确第三方提供涉税数据的义务以及不履行义务的相应处罚，第三方出于部门利益的考量有不提供相关信息的主观倾向。另一方面，税务机关又受到对既有数据分析应用不足的困扰。日管中，税务部门的纳税人数据信息化管理还停留在税务登记、纳税申报、税款征收、发票管理等初级阶段，对税务数据资料的整理、分析和深入加工能力较差，这限制了决策支持和信息管税的发展。
4、组织机构设置不够合理
一是我国现行的税务机构设置是全功能混合型管理模式，这种机构设置是国际上最复杂的一种，对组织协调能力要求很高，具有层级过多、信息传递受滞、中间层级去实体化严重、基层税务人员理论水平不高、容易造成机构臃肿等弊病。二是尚未真正建立针对大企业的税收专业化管理团队。实行大企业税收专业化管理，要求在人员配备上以专家型为主，在工作方式上以团队式为主，在团队知识结构上以跨学科、跨行业的复合型为主。而现有的征管组织架构中，对大企业的税收管理仍以非团队式的税管员个体作战为主，没有实现专业分工，也没有形成专业人才培养和成长机制。
三、我国税收征管现代化的路径探索
1、确立纳税遵从优先战略
（1）明晰征纳双方权利义务。首先，从法律层面上明确征纳双方权利义务。在《税收征管法》的修订中，将纳税人的权利义务进一步明晰，充分尊重纳税人主体地位，还责于纳税人。其次，提高税法的权威性和透明度，逐步建立起税制改革及税收政策调整专家论证和公开听证制度，让更多民众和社会专家参与到政策制定和调研中。再次，提高纳税人信用等级的社会认知度。完善纳税人纳税信用评级制度，将纳税人信用等级转化为社会资源。如通过与信贷部门协商，对于拥有良好纳税信用等级的纳税人，信贷部门认可其信用等级资源，允许其得到信贷方面的优惠。
（2）完善以自我评定为基础的纳税申报体系。首先，要落实纳税人自我申报制度。税务机关通过向纳税人提供规范化的政策确定和多元化的办税选择，促进其了解并自愿遵从税法。其次，要形成以纳税人为中心的税收征管核心流程，基于纳税人自我评定制度，打造“纳税申报 ―税款核算―税款征收―欠税催缴―争议处理”为基本内容的现代征管基本程序。再次，构建税收评定新模式，在受理纳税申报之后，税务机关按照规范的税收评定程序对申报的真实性、准确性、合法性进行评价和确定。
2、重塑税务系统管理架构
（1）逐步实现扁平化管理。纵观世界各国的税务系统，其管理层级一般不超过三级，我国也应实现向扁平固基型架构的转变。建议：一是减少不必要的执行层级，建立总局、省局、市区（县）一体局的三层架构，实现机构扁平化和管控集中化。二是在组织架构设计中不再以职能划分为唯一的标准，应搭建征管组织体系的矩阵式、网络化格局，对于需要各部门密切配合的特定工作项目，可抽调项目需要的专业人才成立临时项目组。
（2）按经济区域和职能需求设置税务机构。要改变现行按照行政区划均衡设置管理层级和全职能局的做法，突出巩固基层管理和服务工作。建议：一是丰富集中征收的物理涵义。对于经济条件成熟的地区或重点税源企业，实行以省为单位的分片集中申报征收，对于条件暂时不具备的地方，仍通过设立多个征收点或委托相应税务机关受理的方式实现申报征收工作。二是发挥省局数据大集中的优势，以省为单位设立税收信息处理中心，全面提升税收管理信息系统的安全保障水平和层级。三是逐步减少市、县级全职能局。市级管理局定位为省级全职能局的派出机构，主要负责人、财、物以及政风行风建设，区县级管理局作为税收管理和服务的基础部门，要加强建设。
3、推行以风险管理为导向的专业化管理模式
（1）以风险管理为导向，按照“搭建风险特征库―初步形成模型―跟踪修正模型―分类采用模型”的动态风险预警体系建立过程来完善相关风险指标。建议：一是搭建重点行业、重点税源的税收风险特征库。对存在管理空白的新兴重点行业，由省局组织力量进行专项调查，深度挖掘，找出行业风险特征及风险类型。二是以数据库为支撑，以风险特征为起点，构建风险管理指标体系。在分行业、分规模类型的风险预警指标体系初步形成之后，要以信度较高的企业数据、行业数据加以检验，力求指标体系设置的科学性、合理性以及模型的实用性。三是将风险预警模型推送给纳税评估和税源管理部门，并及时搜集模型使用的反馈信息，对反馈信息加以分类整理，提炼出模型修正需求。四是将检验、修正之后的模型使用条件、范围加以明确，使基层征管中对海量数据依托计算机网络，按照设定的模型进行自动扫描、评估，触发异常点，便于一线税收征管更加有的放矢。
（2）完善重点税源全流程税收风险管理。建议：一是建立和完善重点税源定点联系制度，促使大企业建立健全涉税风险内控体系，提高大企业的税法遵从度。二是完善大企业税收管理机构设置，推进省市级大企业税收管理机构实体化进程。借鉴日本模式，赋予大企业税收管理部门税务风险管理、税务审计、个性化纳税服务等复杂事项的有限职能，暂不强调其全职能定位。三是建立健全重点税源、重点行业管理中税收管理和稽查部门通力协作机制。通过组织大企业税收管理部门和稽查部门共同开展工作，定期召开协调会议，落实各项工作内容，强化重点稽查及行业经验共享。
4、实现“以票控税”向“信息管税”的跨越
（1）构建以现代信息技术为支撑的税收征管应用体系。建议：一是优化数据采集平台建设，拓展涉税信息集成范围。依托“金税三期”工程，建成覆盖范围更加广泛的税收征管基础数据库。明确税务机关从其他政府部门以及第三方金融机构、证券管理等部门获取数据信息的权利，并可尝试每年安排一定预算资金，有偿使用某些商业信息资源，如订购某些行业协会数据、证券公司研究报告等。二是加强税收分析与监控，为税收管理决策提供强有力的数据支持。借助一定的数学模型和分析方法，对税收收入的来源和税收收入的构成进行全面的监控分析，研究影响税收收入进度和税收收入完成情况的各种因素。
（2）应用现代信息技术变革税收征管环境。建议：一是在税务系统内部，上级管理部门可以利用痕迹管理对税收征管执法各个环节的情况进行随机抽查，对重点岗位、关键环节进行柔性控制，减少税收执法中人为干扰因素。二是推广电子发票。三是最大程度控制现金交易，促进非现金交易习惯形成。四是加强纳税人号码与银行账户的关联性。可将公民的身份证号作为唯一的纳税人识别号或其字段，并将这一号码作为公民在所有银行开户的必要账户号段。
5、加强税收管理人才队伍建设
（1）推动人力资源开发方式的转型。建议：一是大力培养税务领军人才，拓宽基层税务人员职业发展通道。充分重视并加强对税务干部的引导，使之树立勤学习、强技能的职业意识，打造出一支服务型、学习型、技能型的“三型”队伍。二是以绩效激励促进人才成长。对于积极向上、肯学肯干的基层税务干部，要多关心，多支持，为其打通成长通道。
（2）以大企业税收专业化管理团队为依托锻炼队伍。建议：一是研究制定专业人才激励办法，实行专业人才分类管理，在税务风险管理实践中逐步形成税收管理专业人才队伍和专家群体。二是广泛开展数据信息情报管理技能培训，提高税收数据采集和信息分析加工能力。
【参考文献】
[1] 李杰：对省以下税务机关税收现代化建设的思考[J]、税收经济调研，2014（16）、
[2] 蒋震：大企业税收风险思路和基本框架[J]、税收经济研究，2011（6）、
[3] 浙江省宁波市国家税务局课题组：基于税收精细化管理要求下的信息系统整合[J]、税务研究，2006（3）、
[4] 李岩：美国大企业税收管理模式及其启示[J]、涉外税务，2011（6）、
[5] 周海燕：网络经济时代的税收征管模式创新[J]、税务研究，2011（4）、
[6] 王国清、龚秋：税收征管组织模式变革取向及其路径选择[J]、税务研究，2010（5）、
[7] 深圳市国家税务局课题组：OECD成员国大企业税收征管经验及其借鉴[J]、涉外税务，2010（8）、
